Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50П-772/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявил к оплате ответчику (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 72 от 17.11.2011, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.  Если при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него сумму НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя их тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Таким образом, расчет ОАО «ЗАРЗ» суммы задолженности ООО «ПО Коммунал-Сервис» за тепловую энергию и мощность с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, увеличенных на сумму НДС, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По расчету истца задолженность ответчика составила 991 106 руб. 23 коп. (приложение № 1 к апелляционной жалобе).

           Поскольку доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, с последнего в пользу истца подлежит взысканию задолженность в указанном размере.

Довод ответчика об исключении из расчета задолженности оплаты по платежному поручению № 260 от 22.11.2011 в сумме 200 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку из указанного платежного поручения видно, что оплата произведена по счету-фактуре № 763 от 31.10.2011, т.е. за период, не входящий в спорный период по настоящему делу. Кроме того, оплата произведена после вынесения обжалуемого решения. Произведенная ответчиком оплата по платежным поручениям №№ 264 от 25.11.2011, 266 от 29.11.2011 не может быть принята судом во внимание, поскольку оплата произведена после принятия решения судом.

Ссылка ответчика на применение иной отапливаемой площади жилых домов является несостоятельной, поскольку информация по отапливаемой площади, представленная ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу, идентична информации, указанной истцом в расчете. Доказательств иных площадей, чем учтено истцом при проведении расчета, подтвержденных первичными документами, ответчиком не представлено (л.д. 25 том 2). 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 16.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны, по апелляционной жалобе относятся на ответчика (с учетом статуса и финансового положения ответчика) подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 16 ноября 2011 года по делу № А50П-772/2011 изменить.

          Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Коммунал-Сервис» в пользу открытого акционерного общества "Зюкайский авторемонтный завод" 991 106  (девятьсот девяносто одну тысячу сто шесть) руб. 23 коп. задолженности.

           В удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Коммунал-Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по иску и 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Дружинина