Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-14643/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14240/2011-ГК

г. Пермь

08 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-14643/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Снегура А.А.,

                                            Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Ин-Авто): не явился,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Быданова Александра Сергеевича): Блинов Е.А., доверенность от 29.10.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Быданова Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 ноября 2011 года

по делу № А50-14643/2011,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ин-Авто» (ИНН 5904129310, ОГРН 1055901709467)

к индивидуальному предпринимателю Быданову Александру Сергеевичу (ИНН 590703064175, ОГРНИП 305590729000042)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин-Авто» (далее – истец, Общество «Ин-Авто») в лице конкурсного управляющего Тотьмяниной Г.Н. обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Быданову Александру Сергеевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что требования истца по настоящему делу основаны на трех платежных поручениях, в частности от 07.07.2008 № 3936 на сумму 87 600 руб., от 29.07.2008 № 4216 на сумму 36 500 руб. и от 19.12.2008 № 5351 на сумму 12 500 руб. При этом полагает, что в отношении взыскания суммы в размере 87 600 руб., перечисленной платежным поручением от 07.07.2008 № 3936, истек срок исковой давности, в связи с чем, истцу должно быть отказано в удовлетворении требований в соответствующей части. В отношении взыскания оставшейся суммы в размере 49 000 руб. (по платежным поручениям от 29.07.2008 №4216 и от 19.12.2008 №5351) также считает, что истцу должно быть отказано в связи  с надлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. Отмечает, что 27.08.2008 истцу по товарной накладной № 63 был поставлен товар на сумму 36 500 руб. Указанная стоимость товара полностью соответствует сумме оплаты по платежному поручению от 29.07.2008 № 4216, а также основанию платежа. Кроме того, гарантийным письмом общество с ограниченной ответственностью «Верра-Моторс Авто» (далее – Общество «Верра-Моторс»; в настоящее время Общество «Ин-Авто») фактически признало наличие задолженности перед ответчиком в сумме 12 500 руб. по счету № 184 от 01.09.2008. Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что не принимал участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и не заявлял соответствующих доводов по причине не извещения его о месте и времени судебного разбирательства. Утверждает, что о наличии спора ему стало известно только 07.12.2011 из информационной базы «Картотека арбитражных дел» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в том числе копий счета от 01.09.2008 № 184, товарной накладной от 27.08.2008 № 63, доверенности на право подписания договоров, счетов от 10.01.2008, гарантийного письма Общества «Вера-Моторс Авто», письма Предпринимателя от 05.12.2008, распечатки с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.  В приобщении вышеназванных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно материалам дела определение суда о назначении судебного заседания на 25.11.2011 было направлено по месту жительства ответчика и возвращено органом связи за истечением срока хранения (л.д. 36).

Неполучение направленной судом корреспонденции по месту жительства  ответчика свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного спора (п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства и юридическим адресом индивидуального предпринимателя, указанным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Доказательств наличия объективных препятствий непредставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. Документы возвращены заявителю.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании 02.02.2012 объявлялся перерыв до 07.02.2012 до 16 час. 20 мин. в целях предоставления ответчику возможности урегулирования спорного вопроса миром, после чего судебное разбирательство продолжено в том же составе суда, при  прежней явке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 07.07.2008 № 3936, от 29.07.2008 № 4216 и от 19.12.2008 № 5351 (л.д. 13-15) истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 136 000 руб., указав назначение платежа «оплата по счету 151 от 26.05.08 за брелок металлический», «оплата по счету 164 от 22.07.08 за ручки шариковые, «оплата по счету № 184 за значок», соответственно.

Договорные отношения между спорящими сторонами не оформлялись, фактические отношения по поводу поставки товара отсутствовали. Иное материалами дела не подтверждается (ст.65 АПК РФ).

Посчитав, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что денежные средства в сумме 136 000 руб. ответчиком получены, при этом какое-либо встречное исполнение обязательств взамен полученной суммы не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии правового основания получения от истца спорной суммы, равно как не представил доказательств, свидетельствующих об обоснованности ее получения и удержания.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции,  перечисленные денежные средства не были возвращены истцу, решение суда о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 136 000 руб. является правомерным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указания апеллятора на то, что спорные платежи произведены истцом в силу наличия между ними отношений по поставке товара (со ссылками на новые доказательства – товарную накладную, счета и гарантийное письмо), не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком отношений по поставке товара.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении части взыскиваемой суммы также подлежит отклонению.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как указано выше, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом из материалов дела не следует, что ответчик до принятия решения в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года по делу №А50-14643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быданова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева