Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-21137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12881/2010-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-21137/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                               Нилоговой Т.С.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от кредитора  ООО «Мы из будущего» - ярмарка  идей и  инноваций»- Садилова Н.Р.,  паспорт, доверенность от  15.03.2011;

от уполномоченного органа Управления  ФНС России по Пермскому краю- Лузина М.С., паспорт, доверенность от  01.12.2011,

от конкурсного управляющего ООО «Импульс» Юрчика  В.И.- Гусева  Е.П., паспорт, доверенность от 29.09.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, -не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  ООО «Мы из будущего» - ярмарка идей и инноваций»

на определение Арбитражного суда пермского края

от  02 декабря 2011 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, вынесенное судом в составе председательствующего   Субботиной Н.А., судей Калугина В.Ю., Даниловой И.П.,

в рамках дела № А50-21137/2009

о признании ООО "Импульс" (ОГРН 1055901145882, ИНН 5903006411) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от  02.06.2010 ООО «Импульс» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Юрчик В.И.

Конкурсный кредитор ООО «Мы из будущего» - ярмарка идей и инноваций» (далее – ООО «Мы из будущего») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Юрчика В.И., выразившееся:

- в неосуществлении  действий  по отысканию и возврату в конкурсную массу имущества ООО «Импульс» в виде оборотных активов, автомобилей;

- в неосуществлении   действий,  направленных на  реализацию имущества  должника, находящегося  по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Юго-Камское, р\п Юго-Камский, ул. Славяновская, 43;

- в не проведении в установленный срок  по требованию  конкурсных кредиторов  внеочередного  собрания кредиторов (л.д.4-10)

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указал на бездействие конкурсного управляющего по оспариванию  договора с ООО «Консалтинговая  группа «Экономика и права» (далее – ООО «Консалтинговая группа «Экономика и права»), в не проведении действий  по взысканию убытков с предыдущего конкурсного управляющего Шелякина О.И.(л.д.171-172)

Также конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс».

Определением Арбитражного суда Пермского края от  02.12.2011  жалоба ООО  «Мы из будущего» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  по затягиванию мер  по формированию  конкурсной массы, в том числе по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу принадлежащих  должнику транспортных средств  либо их денежного эквивалента; по выяснению причин  существенного снижения  размера оборотных активов  с 01.01.2010 по 21.04.2010, их последующего уменьшения; по оформлению прав и реализации имущества должника, находящегося  в п. Юго – Камский, а также по не проведению собрания кредиторов  по  требованию конкурсных кредиторов. В удовлетворении  остальной части жалобы и в отстранении Юрчика В.И. от исполнения  обязанностей  конкурсного управляющего  отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Мы из будущего», обжалуя определение суда от  02.12.2011 в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия  конкурного управляющего Юрчика В.И., выразившегося в неосуществлении  действий, направленных  на возврат  имущества должника в  сумме  600 000 руб.  по договору  с ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право», в неосуществлении  действий, направленных на взыскание  убытков с Шелякина О.И., а также отказа в отстранении  Юрчика В.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

Просит  дополнительно  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении  действий, направленных  на возврат  имущества должника в  сумме  600 000 руб.  по договору  с ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право», а также неосуществлении  действий, направленных на взыскание  убытков с Шелякина О.И., отстранить  Юрчика В.И. от обязанностей конкурсного управляющего

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заключенный между ООО «Импульс» и ООО «Консалтинговая группа «Экономика и права» договор возмездного  оказания услуг  № 19/И/09  от 02.11.2009 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным  п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что на основании данного договора ООО «Консалтинговая группа «Экономика и права» выполнило финансовый анализ  должника, тогда как на основании пунктов  2, 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан сам анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.09.2011 установлен факт неправомерных действий арбитражного управляющего Шелякина О.И. по поиску, выявлению и возврату  в конкурсную массу  принадлежащих должнику  транспортных средств либо их денежного эквивалента, что может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов  кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение  их требований. Отмечает, что  при своевременном анализе  документов Юрчик В.И. имел возможность предъявить иск о взыскании с Шелякина О.И. убытков, которые причинены в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Импульс».

Считает, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс» Юрчика В.И. и нарушения прав кредиторов является установленными, в связи с чем, имеются условия, необходимые для отстранения конкурсного  управляющего Юрчика В.И. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Мы из будущего»  доводы апелляционной жалобы  поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивает.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Импульс»  Юрчика  В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать; пояснил, что иск о взыскании убытков подан в суд.

Представитель уполномоченного органа  с доводами заявителя также не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2010 ООО «Импульс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него от­крыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелякин О.И.

Определением  арбитражного суда от 11.04.2011конкурсный управляющий Шелякин О.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  конкурсным управляющим должника утвержден Юрчик В.И.

20.10.2011 конкурсный кредитор ООО «Мы из будущего» обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Юрчика В.И.,  основанием для обращения  явилось, по мнению кредитора, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении Закона о банкротстве, а именно:

- неосуществление  действий  по отысканию и возврату в конкурсную массу имущества Общества «Импульс» в виде оборотных активов, автомобилей;

- неосуществление   действий,  направленных на  реализацию имущества  должника, находящегося  по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Юго-Камское, р\п Юго-Камский, ул. Славяновская, 43;

- не проведение в установленный срок  по требованию  конкурсных кредиторов  внеочередного  собрания кредиторов;

-  не оспаривание договора с ООО «Консалтинговая  группа «Экономика и право»;

  - не проведение действий  по взысканию убытков с Шелякина О.И.

Также в жалобе ООО «Мы из будущего» заявлено требование об отстранении Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, пришел к выводу о доказанности действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе по поиску, выявлению и возврату  в конкурсную массу  принадлежащих должнику транспортных средств   либо их денежного эквивалента, по выяснению причин  существенного  снижения  размера  оборотных активов  с 01.01.2010 по 20.04.2010, их последующего  уменьшения; по оформлению прав и реализации имущества   должника, находящегося  в п. Юго-Камский, по не проведению  собрания кредиторов  по требованию конкурсных кредиторов противоречащими положениям Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Мы из будущего», конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

По смыслу ст. 12, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный кредитор  ссылается на вручение им 27.04.2011 конкурсному управляющему требования №1-Ю об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №19/И/09 от 02.11.2009 и то обстоятельство, что данное требование было им проигнорировано,  с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным указанного договора  Юрчик В.И. не обратился.

При этом из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что  договор  возмездного оказания услуг  от  № 19/И/09 от 02.11.2009 конкурсному управляющему  Юрчику В.И. от арбитражного управляющего Шелякина О.И. не  передавался.

В дело представлены копии агентского договора  от 07.04.2010, заключенного между гражданином Печенкиным М.Ю. и ООО «Стройпромсервис», приходных  кассовых  ордеров  № 86 от 08.04.2010, № 87 от 08.04.2010, письма  Печенкина М.Ю.  от 08.04.2010, адресованного  ООО «Стройпермсервис», отчета  агента об исполнении агентского договора  от 08.04.2010, платежных поручений  № 483 от 08.04.2010, № 533 от 15.04.2010

При изложенных обстоятельствах конкурсный управляющий, обладающий самостоятельным процессуальным статусом, вправе не усмотреть оснований для оспаривания договора; оспаривать действия по перечислению денежных средств ему не предлагалось, вопрос об обоснованности расходования денежных средств также не ставился.

Приведенные заявителем доводы о недействительности договора возмездного оказания услуг №19/И/09 от 02.11.2009 при рассмотрении  жалобы значения  не  имеют; само по себе требование об оспаривании договора следует расценить как преждевременное.

Вывод суда о том, что денежные средства были перечислены за счет средств, предоставленных Печенкиным М.Ю., соответствует представленным доказательствам.

Кроме того, что из  выводов суда по данному требованию не следует невозможность оспаривания договора либо каких-либо связанных с ним действий.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы конкурсного кредитора по взысканию убытков с арбитражного управляющего Шелякина О.И. также являются правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения