Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-21137/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный кредитор указывает, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Шелякина О.И. установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2011 по делу №А50-21137/2009. В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный кредитор связывает с неправомерными действиями временного и конкурсного  управляющего Шелякина О.И., выразившихся в не принятии необходимых и достаточных мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу  принадлежащих должнику транспортных средств либо их денежного эквивалента, не принятие необходимых мер для выяснения обстоятельств, связанных с уменьшением размера оборотных активов, выявлению имущества и имущественных прав, подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем, сами по себе неправомерные действия конкурсного управляющего не подтверждается факт возникновения убытков.

Как было установлено судом при рассмотрении жалобы, возможность предъявления таких требований конкурсным управляющим рассматривается, анализируются представленные документы.

Апелляционным судом также учитываются, что конкурсный кредитор вправе,  как  обратиться  в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с жалобой на соответствующие действия конкурсного управляющего,  так и обратиться с иском о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абз. 3 п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующее право кредитором не реализовано. С заявлением об указании оснований обращения с иском кредитор к конкурсному управляющему не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать действия (бездействие) Юрчика В.И. по указанным эпизодам не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы кредиторов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных  кредитором  требований  в  обжалуемой  части.

Кредитором  ООО «Мы из будущего» заявлено также требование об отстранении Юрчика В.И. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Импульс».

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Мы из будущего»  не доказано, что оспариваемыми им действиями конкурсного управляющего причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

Таким образом, основания для отстранения Юрчика В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены.

Оснований для отмены определения от 02.12.2011 в обжалуемой части предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Пунктом 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011  года по делу № А50-21137/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Постановление в остальной части может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

Д. Ю. Гладких