Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А71-11419/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14281/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                           Дело № А71-11419/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комплексная Эксплуатация Зданий и Сооружений":  не явились

от третьего лица  - закрытого акционерного общества "Удмуртлифт": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 ноября 2011 года

по делу № А71-11419/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Торговый дом "Щербинские лифты" (ОГРН 1041803704535, ИНН 1834031431)

к ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" (ОГРН 1081841005696, ИНН 1835087483)

третье лицо: ЗАО "Удмуртлифт" (ОГРН 1021801591503, ИНН 1834100406)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Щербинские лифты" (далее - ООО "Торговый дом "Щербинские лифты", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексная Эксплуатация Зданий и Сооружений" (далее - ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений", ответчик) о взыскании 476 300 руб. 69 коп. долга по договору подряда № 124то от 01.12.2008 на комплексное обслуживание лифтов.

Определением от 13.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Удмуртлифт" (далее - ЗАО "Удмуртлифт", третье лицо) – л.д. 1-2.

Решением от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" в пользу ООО "Торговый дом "Щербинские лифты" взыскан долг в размере 476 300 руб. 69 коп., с ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" в доход федерального бюджета взыскано 12 526 руб. 01 коп. государственной пошлины (л.д. 53-56).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.11.2011, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить. Указывает, истцом к исковому заявлению не был приложен ни один документ, указанный в описи, таким образом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылка истца на документы, не приложенные к исковому заявлению, не правомерна. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о дате судебного заседания. Учитывая отсутствие представителя ответчика в предварительном судебном заседании в связи с его неуведомлением, заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно принято решение об окончании предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" (заказчик) и ЗАО "Удмуртлифт" (подрядчик) заключен договор подряда № 124то на комплексное обслуживание лифтов, в соответствии с которым подрядчик обязуется осуществлять комплексное обслуживание лифтового оборудования заказчика, перечисленного в приложении № 1 к договору «Перечень объектов и стоимость обслуживания на объекте «Бизнес-центр «Деловая Удмуртия», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 45, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях этого договора – л.д. 18-19.

В соответствии с п. 6.1 договора стороны договорились, что цена на комплексное обслуживание лифтов и диспетчерской связи устанавливается в соответствии с приложением № 1 к договору «Перечень объектов и стоимость обслуживания» - л.д. 20.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает обслуживание лифтов ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, предъявленного подрядчиком.

Во исполнение условий договора подряда на комплексное обслуживание лифтов № 124то от 01.12.2008 (п.п. 1.1., 1.2., 6.1. договора, Приложение № 1 к договору» ЗАО «Удмуртлифт» в период с 30 июня по 22 декабря 2009 года выполнило, а ответчик принял работы по комплексному обслуживанию лифтового оборудования, согласно Приложению № 1 «Перечень объектов и стоимость обслуживания» на объекте «Бизнес-центр «Деловая Удмуртия», расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 45 на общую сумму 689 381 руб. 96 коп., что подтверждается копиями актов выполненных работ, подписанные ответчиком и скрепленные оттиском его круглой печати, копиями счетов-фактур (л.д. 22-35).

Оказанные услуги ответчиком приняты в полном объеме, замечаний по объему, качеству и срокам оказанных услуг, последним не заявлено.

Между ЗАО «Удмуртлифт» и ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2009 – июнь 2010 год, в соответствии с которым ответчик признал существующую за ним задолженность в размере   476 300 руб. 69 коп.

05.09.2011 между истцом (цессионарием) и ЗАО «Удмуртлифт» (цедентом) заключен договор уступки права требования долга № 249ц, в соответствии с которым (п. 1) цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга ООО «Комплексная эксплуатация зданий и сооружений» (должник), за выполненные работы по договору подряда № 124то на комплексное обслуживание лифтов от 01.12.2008: по счету-фактуре № 6124то от 30.06.2009, акта выполненных работ № 6124то от 30.06.2009 частично на сумму 40 937 руб. 33 коп., НДС - 18% в том числе; по счету-фактуре № 256то от 22.07.2009, акта выполненных работ № 7124то от 31.07.2009 на сумму 72 560 руб. 56 коп., НДС - 18% в том числе; по счету-фактуре № 8124то от 31.08.2009, акта выполненных работ № 8124то от 31.08.2009 на сумму 72 560 руб. 56 коп., НДС - 18% в том числе; по счету-фактуре № 9124то от 30.09.2009, акта выполненных работ № 9124то от 30.09.2009 на сумму 72 560 руб. 56 коп., НДС - 18% в том числе; по счету-фактуре № 10124то от 30.10.2009, акта выполненных работ № 10124то от 30.10.2009 на сумму 72 560 руб. 56 коп., НДС - 18% в том числе; по счету-фактуре № Ш24то от 30.11.2009, акта выполненных работ № 11124то от 30.11.2009 на сумму 72 560 руб. 56 коп., НДС - 18% в том числе; по счету-фактуре № 12124то от 22.12.2009, акта выполненных работ № 12124то от 22.12.2009 на сумму 72 560 руб. 56 коп., НДС - 18% в том числе, всего на общую сумму 476 300 руб. 69 коп., НДС 18% в т.ч. (л.д. 26).

О состоявшейся уступке права требования ответчик надлежащим образом уведомлен, в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того,  что третьим лицом - ЗАО «Удмуртлифт» работы по договору подряда № 124то на комплексное обслуживание лифтов выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, право требования задолженности, переданной истцу по договору уступки права требования долга от 05.09.2011, и наличие такой задолженности подтверждены надлежащими доказательствами, а ответчиком доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

Факт наличия у ответчика задолженности в сумме 476 300 руб. 69 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2009 года по июнь 2010 года (л.д. 21).

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на общую сумму 689 381 руб. 96 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика – директором Нудельман И.И., со стороны подрядчика – директором Артемьевым В.Н., а также содержащими оттиски печатей ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" и ЗАО "Удмуртлифт", ссылку на договор, указание на наименование работ – техническое обслуживание лифтов.

В отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга, с учетом того, что на основании договора уступки права требования от 05.09.2011 истцу было передано право требования к ООО "Комплексная эксплуатация зданий и сооружений" от ЗАО "Удмуртлифт" в сумме 476 300 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 476 300 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не были приложены документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, подлежит отклонению на основании следующего.

Ссылка заявителя о нарушении истцом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не приложением последним при направлении копии искового заявления документы, на которые истец ссылается в исковом заявлении, несостоятельна.

Исходя из положений ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к копии искового заявления направляемой ответчику должны быть приложены документы, которые у последнего отсутствуют.

Учитывая, что к исковому заявлению истец приложил договор подряда № 124то от 01.12.2008, акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ  № 6124то от 30.06.2009, № 7124то от 31.07.2009, № 8124то от 31.08.2009, № 9124то от 30.09.2009, № 10124то от 30.10.2009, № 11124то от 30.11.2009, № 12124то от 22.12.2009, счета-фактуры № 6124то от 30.06.2009, № 7124то от 31.07.2009, № 8124то от 31.08.2009, № 9124то от 30.09.2009, № 10124то от 30.10.2009, № 11124то от 30.11.2009, № 12124то от 22.12.2009, договор уступки права требования долга № 249ц от 05.09.2011, уведомление о состоявшейся уступке, требование об оплате суммы долга, ссылка ответчика на то, что при направлении ему искового заявления к последнему не приложены документы, представленные истцом в материалы дела, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такими документами ответчик располагал.

Истец в подтверждение факта направления в адрес ответчика копии искового заявления представил список заказных писем от 23.09.2011 (л.д. 7).

Таким образом, требование п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд было выполнено.

В силу ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в данном случае ответчик имел право и возможность в случае необходимости ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них и снять копии.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определение от 13.10.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 1-2) согласно уведомлению о вручении получено представителем ответчика по доверенности Новоспасской Т.М. 18.10.2011 (л.д. 45).   

Указанным определением от 13.10.2011 (л.д. 1-4) ответчику разъяснена