Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-35907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11/2012-АК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                   Дело № А60-35907/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Турагентство География» (ОГРН 1076659005741, ИНН 6659150859): Помазкина А. И., паспорт, доверенность от 17.11.2011;

от заинтересованного лица отдела надзорной деятельности Ленинского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области (ОГРН  1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Турагентство География»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года

по делу № А60-35907/2011,

принятое судьей Дегонской Н. Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Турагентство География»

к отделу надзорной деятельности Ленинского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Турагентство География»  (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района МО «город Екатеринбург» ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.09.2011 №329 о назначении административного наказания по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа признано незаконным в части наложения штрафа, превышающей 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к тому, что в его действиях отсутствуют события и состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что ответственность за отсутствие на объекте систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должен нести собственник. Ссылается на неоднократность обращений в адрес собственника за согласием на установку данных систем, в ответ на которые сообщалось о том, что вышеуказанные системы будут установлены собственником. Считает, что административным органом не представлено доказательств того, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, существовали на момент проведения проверки, отмечая при этом, что все огнетушители на объекте содержаться в исправном состоянии, периодически осматриваются и проверяются, имеют порядковые номера и паспорта. Не соответствует и фактическим обстоятельствам дела, по мнению общества, вывод о том, что лицо ответственное за пожарную безопасность не обучено пожарно-техническому минимуму.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора подряда от 15.09.2011, фотоматериалов и копий трех лицензий. 

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Заинтересованное лицо против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения. Отмечает, что из представленной переписки с собственником помещений следует, что заявитель на протяжении 10 месяцев, осознавая, что в арендуемых им помещениях не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности, продолжал пользоваться указанными помещениями, подвергая угрозе не только сотрудников общества, но и неограниченный круг людей – посетителей общества. Считает, что меры по соблюдению правил и норм приняты не в полном объеме. Полагает, что оборудование помещений автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре не является конструктивным и иным преобразованием имущества, соответственно необходимость согласования установки данных систем с собственником помещений в соответствии с договором аренды отсутствует. Отмечает также, что при подготовке, обучению работников организаций мерам пожарной безопасности особое внимание уделяется практической составляющей обучения, которая в курс обучения Шубиной Е. С. включена не была.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 05.09.2011 по 07.09.2011 на основании распоряжения № 457 от 31.08.2011 (л.д. 85-86) проведена плановая выездная проверка общества по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, 8.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен акт от 07.09.2011 № 457, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 87-88).

07.09.2011 составлен протокол №329 об административном правонарушении (л.д. 89-90).

По результатам рассмотрения протокола №329 от 07.09.2011 и материалов проверки, 13.09.2011 в присутствии законного представителя заявителя вынесено постановление №329 о назначении административного наказания, (л.д. 13-17), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При этом наказание с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Признавая оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа, превышающей 150 000 руб., суд первой инстанции руководствовался тем, что большая часть выявленных нарушений устранена, а наличие отягчающих ответственность обстоятельств административным органом, учитывая представленную в материалы дела заявителем переписку с арендодателем, не представлено. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заявитель является арендатором проверяемых помещений на основании договора №4 от 01.12.2010 (л.д. 32-34).

Согласно п. 3.1 договора аренды №4 от 01.12.2010 арендатор (общество) обязан содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами.

В нарушение взятых на себя согласно п. 3.1 договора аренды обязательств общество нарушило обязательные требования пожарной безопасности, а именно: лицо, ответственное за пожарную безопасность на объекте не обучено пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п.15; Приказ МЧС России №645 от 27.01.09); огнетушитель в помещении кабинета юриста не прошел ревизию (ППБ 01 Приложение № 3 п. 17); огнетушители на объекте не имеют порядкового номера (ППБ 01-03 Приложение № 3 п. 16); не предоставлен журнал учета огнетушителей (ППБ 01-03 Приложение №3 п. 15); в помещении объекта отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03 п.51); помещения не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3, п.96, НПБ 110-03 п.4); помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п.3НПБ 104-03).

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу