Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-35907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о доказанности в действиях общества событий вменяемых административных правонарушений.

Факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности обществом подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки №457 от 07.09.2011 (л.д. 87-88), протоколом №329 об административном правонарушении от 07.09.2011 (л.д. 89-90), постановлением №329 о назначении административного наказания от 13.09.2011 (л.д. 13-17).

Доводы общества о том, что все огнетушители на объекте содержатся в исправном состоянии, периодически осматриваются, проверяются, в августе 2011 была произведена замена всех огнетушителей на объекте, а также что знаки были установлены до проведения проверки, в подтверждение чего, суду первой инстанции были представлены соответствующие фотографии, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отсутствия данных нарушений на момент проверки.

Представленные фотографии объекта, подтверждающие наличие знаков пожарной безопасности и наличие огнетушителей в исправном состоянии с порядковыми номерами, не могут быть приняты в качестве таковых, т.к. их невозможно идентифицировать с моментом проверки. Они могут свидетельствовать лишь о том, что выявленные нарушения были устранены до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности не только подтвержден материалами дела, но и не опровергнут заявителем. У заявителя была возможность воспользоваться своим правом указать в акте на несоответствие изложенных в нем обстоятельств фактическим, представить объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, однако представитель общества Черных И. Н., действующая по доверенности, выражая в протоколе №329 об административном правонарушении свое несогласие, ограничилась лишь тем, что для подготовки объяснений необходимо время.

Таким образом, ссылка общества на то, что заинтересованным лицом не представлено доказательств существования вышеуказанных нарушений на момент проверки, также не обоснована.

Доводы апеллятора относительно того, что ответственность за отсутствие на объекте систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должен нести собственник, также подлежат отклонению. Ссылки общества на положения п. 3.8 договора аренды, согласно которому арендатор обязан воздерживаться от несогласованных с арендодателем конструктивных и иных преобразований арендованного имущества, неоднократность обращений в адрес собственника, в связи с этим, за согласием на установку данных систем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Заключая договор аренды №4 от 01.12.2010 арендатор (общество) взял на себя риск несоблюдения обязательных требований пожарной безопасности, т.к. согласно п. 3.1 указанного договора, именно на арендаторе лежит обязанность содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами.

Из акта приема-передачи арендуемого помещения от 01.12.2010 усматривается, что  имущество передано в состоянии, соответствующем условиям договора аренды №4 от 01.12.2010, без каких-либо оговорок о необходимости установить систему автоматической пожарной сигнализации, систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Таким образом, принимая на себя обязательство по содержанию арендуемого помещения в порядке, предусмотренном санитарными и противопожарными правилами и нормативами, риск несения ответственности за их несоблюдение, заявитель обязан был урегулировать вопрос установки вышеуказанных систем при заключении договора аренды, приемке имущества, тем более, что из представленной в материалы дела переписки, длящейся на протяжении 10 месяцев (с момента заключения договора аренды - декабря 2010 года по момент выявления указанных нарушений административным органом - сентябрь 2011 года) следует, что об отсутствии таких систем в арендуемом помещении заявитель знал, тем не менее, из месяца в месяц продолжал обращаться к собственнику с одним и тем же обращением, получая один и тот же ответ, подвергая опасности не только сотрудников общества, но и неограниченный круг посетителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимости согласовывать с арендодателем установку системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в соответствии с договором аренды №4 от 01.12.2010 не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в материалы дела переписке общества с собственником арендуемых им помещений, свидетельствующей о том, что общество неоднократно  обращалось к арендодателю с требованием установить систему автоматической пожарной сигнализации и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, либо получения согласия на установку вышеуказанных систем, и суд расценивает данный довод, как желание заявителя уйти от административной ответственности. Данная переписка не была представлена заявителем административному органу на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении, не были даны соответствующие пояснения.

Доводам относительно того, что Шубина Е. С., будучи лицом, ответственным за пожарную безопасность обучена пожарно-техническому минимуму, о чем имеется сертификат №6906 от 12.02.2010, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Соответствующие доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушениях установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая, что обществом устранена большая часть выявленных нарушений, а административным органом не представлено наличие отягчающих  ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал постановление №329 от 13.09.2011 о назначении административного наказания в части наложения штрафа, превышающей 150 000 руб., незаконным.

Иных влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство География» из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению №26868 от 02.12.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2011 года по делу № А60-35907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Турагентство География» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Турагентство География» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №  26868 от 02.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб