Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-18183/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (ч. 3).

Статьей 4 Закона № 159-ФЗ (в редакции от 22.07.2008) предусмотрен порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества, в том числе, предусмотрено, что, в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге (ч. 4). В любой день до истечения срока, установленного частью 4 настоящей статьи, субъекты малого и среднего предпринимательства вправе подать в письменной форме заявление об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (ч. 6). Субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества и (или) договора о залоге имущества, приобретаемого в рассрочку; 2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проектов договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в случае, если эти договоры не подписаны субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок; 3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства (ч. 9).

Как видно из материалов дела, 14.04.2009  ИП Попова Т.А. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района Пермского края  с заявлением о выкупе арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 23.

Земским Собранием Оханского муниципального района было принято решение от 15.04.2009  № 13/5 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации на 2009г. и плановый период 2010 и 2011гг.».

Комитет имущественных отношений администрации Оханского муниципального района сообщил ИП Поповой Т.А. о направлении проекта договора купли-продажи и о необходимости выражения в течение 30 дней согласия либо отказа от заключения договора, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате в сумме 10 040,72 рублей.

Данная задолженность была уплачена, спор о наличии или отсутствии задолженности по арендной плате между сторонами отсутствует, преимущественное право на приобретение арендуемого помещения ИП Поповой Т.А., как субъекту малого предпринимательства, соответствующему установленным требованиям указанных выше норм законодательства, было предоставлено.

Затем между сторонами возник спор о стоимости арендуемого и подлежащего выкупу имущества, который разрешался, в том числе, в судебном порядке. Договор аренды имущества продлевался. ИП Попова Т. А. подтверждала свое волеизъявление на реализацию своего преимущественного права  на приобретение арендуемого помещения.

26.05.2010 по результатам повторной оценки объекта оценочной организацией заявителем было направлено ИП Поповой Т.А. предложение о заключении договора купли-продажи, копии решений, проект договора купли-продажи. Согласно почтовому уведомлению предприниматель получила документы 10.06.2010.

08.07.2010 заявитель направил в адрес ИП Поповой Т.А. письмо, в котором указано, что предпринимателем утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, также сообщил о расторжении договора аренды в связи с истечением 01.07.2010 срока реализации Закона № 159-ФЗ, а также действия договора аренды.

Утрата преимущественного права ИП Поповой Т.А., по мнению заявителя, обусловлена истечением 30-дневного срока, установленного ст. 9 Закона № 159-ФЗ.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения антимонопольного дела посчитал, что, поскольку документы были получены Поповой Т.А. 10.06.2010, срок подачи согласия Поповой Т.А. истекал соответственно 10.07.2010.

Анализируя содержание п. 3 ст. 192 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок подачи согласия Поповой Т.А. (10.06.2010) истек в понедельник - 12.07.2010, поскольку дата - 10.07.2010 (последний день срока дачи согласия Поповой Т.А. на выкуп арендуемого имущества) выпал на нерабочий день – субботу.

Таким образом, письмо Комитета имущественных отношений от 08.07.2010 № 260, в котором предпринимателю сообщается об утрате ею преимущественного права согласно пп.2 п. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ, является неправомерным. Соответственно, последующие действия заявителя, относящиеся к выставлению спорного имущества на торги, являются неправомерными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, соответствующими требованиям Закона о защите конкуренции.

Также ИП Поповой Т.А. представлены в материалы дела доказательства того, что 09.07.2010 ею было направлено в адрес заявителя почтовое отправление с подписанным договором купли-продажи (квитанция от 09.07.2010). 

Отказ от договора, представленный предпринимателем заявителю 13.07.2010, антимонопольный орган правильно расценил как поданный после истечения 30-дневного срока, не являющийся отказом предпринимателя от реализации преимущественного права выкупа помещения. ИП Попова Т.А. объясняет письмо от 13.07.2010 несогласием с ценой договора. Оценка и стоимость имущества не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное письмо ИП Поповой Т.А. от 13.07.2010 было направлено заявителю уже после незаконного преждевременного отказа предпринимателю в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества и сообщении о расторжении соответствующего договора аренды.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы и обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку заявителем были допущены нарушения требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и оспариваемы решение и предписание антимонопольного органа соответствуют положениям указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу № А50-18183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб