Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А71-7048/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иного налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено.

Наоборот, судом апелляционной инстанцией установлено, что при расчете налогов инспекцией использовались данные и метод распределения расходов предпринимателя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель осуществлял раздельный учет ведения хозяйственной деятельности по общему режиму и по ЕНВД.

Доказательств включения оспариваемой суммы материальных расходов при исчислении ЕНВД нет.

Кроме того, инспекцией не учтено, что заявителем с возражениями на акт проверки были представлены расчеты суммы расходов по приобретению товара в 2006г. и расчет суммы расходов по оплате приобретенного товара (л.д. 31-35, 1), согласно которому расходы по ЕНВД в 2006г. составили 2 679 104,97 руб.

29.03.2010 на рассмотрение материалов проверки, предпринимателем были представлены дополнения к возражениям, расчет доли продаж по ЕНВД за 2006г., Книга покупок-продаж 2006г., Списание № 88 от 31.01.2006, Списание № 95 от 28.02.2006, Списание № 52 от 31.03.2006, Списание № 2 от 30.04.2006, Списание № 80 от 31.05.2006, Списание № 106 от 30.06.2006, Списание № 21 от 31.07.2006, Списание № 129 от 31.08.2006, Списание № 50 от 30.09.2006, Списание № 133 от 31.10.2006, Списание № 100 от 30.11.2006, Списание № 43 от 31.12.2006.

Таким образом, суд первой инстанции,  оценив документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об осуществлении предпринимателем раздельного учета ведения хозяйственной деятельности по общему режиму и ЕНВД.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии возможности оплатить ООО «ТК «2х2» наличными деньгами за товар, поскольку предпринимателем были представлены  первичные документы по приобретению в 2006г. товара и его оплате. Данные документы не оспорены.

Налоговым органом не проверялась полнота и своевременность отражения хозяйственных операций контрагентом, притом, что выручка крупного гипермаркета за весь год составила 341 987,70 руб.

Отсутствие квитанции к ПКО, различие в написании наименования не свидетельствует об отсутствии факта несения расходов. Кроме того, налоговым органом не оспорен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов между налогоплательщиком и ООО «ТК «2х2».

Представленные в суд апелляционной инстанции акты камеральных проверок от 24.01.2012  уточненных налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН за 2007г. приобщены к материалам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что данные документы не являются ненормативными актами, решение не вынесено по результатам проверки и они не вступили в законную силу.

Кроме того, при исследовании актов судом установлено, что позиция налогового органа в отношении одних и тех же документов непоследовательна, дается различная оценка при выездной проверке и камеральных проверках. Приводятся новые основания для отказа в признании понесенных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2011 года по делу №А71-7048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева