Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-16546/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13980/2011-ГК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-16546/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 ноября 2011 года

по делу № А50-16546/2011,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску ООО "Кунгурский хлеб" (ОГРН 1095902006881, ИНН 5902857917)

к ООО "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902307067, ИНН 5943030467), Габдульбаров Руслан Раисович, Копылов Алексей Николаевич

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кунгурский хлеб»  (далее – ООО «Кунгурский хлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 111 598 руб. 19 коп.  страхового возмещения, 2 388 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).

Определением от 20.10.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, третье лицо), Габдульбаров Руслан Раисович (далее – Габдульбаров Р.Р.,), Копылов Алексей Николаевич (далее – Копылов А.Н.) (л.д.60-61).

Истец на основании ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части суммы страхового возмещения, уменьшив требования до 106 834 руб. (л.д.69).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Кунгурский хлеб» взыскано 106 834 руб. страхового возмещения, 2 388 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ответчик указал, что договор  добровольного  страхования  гражданской ответственности  в силу ст.ст. 430, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  заключен с ООО «Кунгурский хлеб» (страхователь) в пользу третьих лиц, которым причинен  вред, в данном случае – Администрации Октябрьского  муниципального   района  Пермского края, в связи с чем у ООО «Кунгурский хлеб»  не возникает права требования к ООО «Росгосстрах» выплаты страхового  возмещения в рамках  указанного  договора.

Ответчик, не согласен с суммой восстановительного ремонта, указанной в решении суда. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», указывает, что размер восстановительного ремонта составляет              174 527 руб. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края. Несогласие  с указанным размером ущерба Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края не  выразила. 

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, страховщик свои обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств исполнил в полном объеме.

Согласно доводам направленного Администрацией Октябрьского муниципального района Пермского края отзыва на апелляционную жалобу, третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняет, что Администрация свои возражения относительно суммы выплаченного ей страхового возмещения изложила в требовании о разъяснении расчета страховой выплаты, полученном страховым агентом ответчика 24.05.2010, ответа на данное требование не поступало. В связи с чем, недостающая сумма в возмещение причиненного ущерба была взыскана непосредственно с самого причинителя вреда – ООО «Кунгурский хлеб» решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу №А50-13828/2010. ООО «Росгосстрах», участвуя при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, свои возражения относительно суммы ущерба не выразил. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, третьи лица Габдульбаров Р.Р, Копылов А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на жалобу не представили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2010 на перекрестке ул. Каширина-Ст.Разина, 28, г. Кунгур, Пермский край, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-53А, государственный регистрационный номер В404СХ/59, под управлением Габдульбарова Р.Р., и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный номер Х785УК/59, под управлением Копылова А.Н.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Габдульбаровым Р.Р., управлявшим автомобилем ГАЗ-53А, п. 13.12 Правил дорожного движения.

Автомобиль марки ГАЗ-53А, государственный регистрационный знак В404СХ/59, принадлежащий на праве собственности ООО «Кунгурский хлеб», застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 1021 № 0107647 от 23.12.2009 (л.д.15).

Размер  ущерба, причиненного автомобилю Форд Мондео, собственником которого является Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края, составил 303 672 руб.

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем и определив стоимость восстановительного ремонта в размере 174 527 руб. 00 коп., выплатило Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края страховое возмещение в сумме 120 000 руб. и 54 527 руб. по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с невыплатой страховщиком причинителя вреда страхового возмещения в полном объеме, Администрация обратилась с самостоятельным иском к причинителю вреда – ООО «Кунгурский хлеб», о взыскании 125 473 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу №А50-13828/2010 с ООО «Кунгурский хлеб» в пользу Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края в возмещение ущерба взыскано 125 473 руб.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого, в рамках настоящего дела не требуют доказывания обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А50-13828/2010 о виновнике ДТП и сумме причиненного ущерба.

Поскольку  ООО «Кунгурский хлеб»  исполнило указанное решение  суда, что подтверждается платежным поручением № 1287 от 13.10.2010  истец, обратился в арбитражный суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований у истца для обращения с иском о взыскании страхового возмещения; установления размера ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены  решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом,  наступление  страхового  случая  влечет  за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из  изложенного  следует, что  потерпевший вправе  реализовать право на  возмещение ущерба как  за счет страховщика, застраховавшего ответственность  причинителя вреда, так и за счет причинителя вреда.

Решением  Арбитражного  суда Пермского  края  от 21.09.2010 по делу № А50-13828/2010 установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края  120 000 руб. страхового возмещения по договору  обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 54 527 руб. – по договору добровольного  страхования  гражданской ответственности.

Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края, полагая, что размер ущерба выплачен не  в полном объеме,  обратилась с самостоятельным иском о взыскании ущерба непосредственно с причинителя вреда, тем самым отказавшись от взыскания суммы ущерба со страховой компании истца.

При вынесении решения от 21.09.2010 по делу № А50-13828/2010 судом установлен  размер ущерба, причиненного Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края  - 303 672 руб., в связи с чем с учетом произведенных  страховщиком выплат с ООО «Кунгурский хлеб» взыскано в возмещение  ущерба 125 473 руб. 00 коп.

Как установлено п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В апелляционной жалобы ответчик указывает о не согласии с суммой восстановительного ремонта, указанной в решении суда. Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», полагает, что размер восстановительного ремонта составляет  174 527 руб. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено Администрации Октябрьского муниципального района Пермского края. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, страховщик свои обязательства по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств исполнил в полном объеме.

Данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

ООО «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле №А50-13828/2010 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. Участвуя при рассмотрении дела, ООО «Росгосстрах» своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта - 303 672 руб., не заявляло.

Обстоятельства, связанные с размером причиненного ущерба в результате ДТП, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 по делу № А50-13828/2010, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора и не подлежат  доказыванию вновь.

Учитывая изложенное,  судом не может быть принят довод ответчика о том, что размер ущерба составляет 174 527 руб. 00 коп. При этом судом также отклоняется довод ответчика о том, что Администрация Октябрьского муниципального района Пермского края не  выразила возражений против  определенного  страховщиком размера  ущерба, поскольку  противоречит имеющимся в деле доказательствам (заявление от 26.05.2010, обращение в  суд с иском по делу № А50-13828/2010).

Получение потерпевшим от страхователя в возмещение