Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А60-26838/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13192/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                       Дело № А60-26838/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

ответчика ООО «РА Дарлинг» - Рудакова Е. А., доверенность от 10.10.2011;

от истца ЗАО «Компания МТА» - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев дело № А60-26838/2011

по иску ЗАО "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН8602089508)

к ООО "РА ДАРЛИНГ" (ОГРН 1076674028958, ИНН 6674235465)

о взыскании 615 477 руб.

установил:

ЗАО "Компания МТА" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "РА ДАРЛИНГ" (далее также – ответчик) о  взыскании  суммы предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара в размере 615 477 руб.

Решением арбитражного суда от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно, неизвещение  его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.01.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) адресом места нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 47/55 оф. 307.

(л.д.13-17)

Определением от 10.08.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 07.10.2011 в 9 час.30 мин.; разъяснена сторонам возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ), в том числе, в случае их неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было направлено ответчику по адресу г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 47 и вернулось отправителю с отметкой «адресат не значится».

Дело рассмотрено судом 07.10.2011 года при неявке сторон в судебное заседание.

Таким образом, о дате, месте и времени судебного разбирательства ответчик надлежащим образом извещен не был, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, о чем вынесено определение от 12.01.2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 12.01.2012 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Определением  от 12.01.2012 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А60-26838/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.02.2012 на 12 часов 40 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда 06.02.2012 ответчиком представлен, судом приобщен к материалам дела отзыв на исковое заявление, с приложенными к нему копиями:  письма ЗАО «Компания МТА» исх. № 110 от 25.02.2011, акта № 01 от 22.02.2011, накладной на транспортные услуги № Ек1СУР000307/3  от  09.02.2011,  кассового чека от 20.12.2010, экспедиторской расписки 11-8971-9333 от 24.03.2011, оригиналом товарно-транспортной накладной № 126 от 20.12.2010.

Представитель ответчика в судебном заседании признал задолженность в размере 89 830 руб. 00 коп., что подтверждается приложением № 1 к протоколу судебного заседания.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела, на основании выставленных ответчиком счетов от  24.11.2010 № 340,  от 24.11.2010 № 341, от 18.11.2010 № 335,  от 30.11.2010 № 353, от 18.11.2010 № 334 истец по платежным поручениям от 02.12.2010 № 1798, от 1856 от 14.12.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 688 677 руб. Товарной накладной № 335 от 30.12.2010 подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара на сумму 73 200 руб.

Письменный договор между истцом и ответчиком, регулирующий данные отношения, заключен не был.

Ссылаясь на то обстоятельство, что товар на сумму 615 477 руб. ответчиком ему поставлен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из иска и не оспаривается сторонами, в ноябре 2010 года между сторонами была достигнута договоренность по изготовлению и поставке новогодних подарков, включая ежедневники с фирменным тиснением, шоколадные монетки и т.п.; платежными поручениями от 02.12.2010 № 1798, от 1856 от 14.12.2010  истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 688 677 руб. 

Основанием для обращения в суд истцу послужило неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 615 477 руб.

Возражая против требований истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его возражений.

24.11.2010 ответчиком были выставлены счета на оплату №340 на сумму 114 932 руб., №341 на сумму 298 245 руб. ( изготовление новогодних подарков) Платежным поручением №1798 от 02.12.2010 на сумму 527 677 руб. истец оплатил данные счета в полном объеме.

В соответствии со счетом №334 от 18.11.2010 согласовано условие о поставке комплектов (шарф, шапка, варежки с нанесением изображения) на сумму 120 750 руб.

Ответчик ссылается на направление им в соответствии с накладной на транспортные услуги  Ек1СУР000307/3  от  09.02.2011  150 комплектов  в адрес истца на сумму 120 750 руб., из которых 12 (шарф, шапка, варежки), 138 (шапка, шарф); при приемке груза отметка истцом поставлена не была.

Однако согласно письму №110 от 25.02.2011, направленном ЗАО «Компания МТА»  в адрес ответчика со ссылкой на акт №01от 22.02.2011 настаивает на пересмотре цены отгруженного товара.

Составленным в одностороннем порядке истцом актом № 01 от 22.02.2011 «Об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» подтверждается недостача товара, в результате которой фактически ответчиком был поставлен  указанный товар на сумму 111 090 руб. Акт подписан, в том числе, начальником ОМТС Дудниковой С.А.

Возражений по неполучению, получению в неполном объеме  иного груза, кроме указанного в данном письме, сторона не заявляла.

Поскольку платежным поручением № 1856 от 14.12.2010 по счету №334 от 18.11.2010 истцом ответчику была перечислена сумма в размере 161 000,00 руб., переплата составила 40 250,00 руб., кроме того, в связи с некомплектностью не был поставлен товар на сумму 8 280 руб., что также подтверждается указанным ранее актом,  признается ответчиком.

В соответствии с товарно-транспортной накладной №126 ООО «Транстехнологии» к перевозке приняты ежедневники с логотипом в количестве 150 штук общей стоимостью 73299 руб.,  новогодние подарки с логотипом в количестве 90 штук общей стоимостью 413 177 руб., с грузом следуют документы: акт, сч.ф №335 от 30.12.2010, сч.ф.№340 от 20.12.2010, №341 от 30.12.2010. В строке о получении груза имеется отметка представителя истца Дудниковой.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие  представителя на представление интересов представляемого может явствовать из обстановки, в которой действовать представитель. Сторонами в данном случае не определен круг лиц, уполномоченных на представительство.

Товар по счету №353 от 30.11.2010(изготовление шоколадных монеток) на сумму 41 300 руб. истцу направлен не был, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 89 830 руб., на что последним указано в акте сверки по состоянию  на 31.12.2010,  представленном истцом в дело. Оценив представленные доказательства  в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность требований истца подтверждается частично. Поскольку наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспаривается, исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1593 руб.20 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг №00380 от 10.11.2011, оплаченной в полном объеме банковским ордером №846 от 17.11.2011.

С учетом указанных норм права, ввиду заявленного истцом ходатайства о взыскании судебных расходов  и  на основании представленных документов, при отсутствии возражений о чрезмерности понесенных обществом расходов, апелляционный суд с учетом результатов рассмотрения дела находит указанное ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2011 года по делу № А60-26838/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РА Дарлинг" в пользу ЗАО "Компания МТА" 89 830 (восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей суммы предварительной оплаты и 1 593 (одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Компания МТА" в пользу ООО "РА Дарлинг" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 810 (двенадцать тысяч восемьсот десять) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                   О.Н. Чепурченко

                                                                                              Т.С.Нилогова