Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-20412/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14185/2011-АК

г. Пермь

07 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-20412/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника") (ОГРН 1075911001374, ИНН 5911052490): Гуменникова А.А., главный врач, Генералова А.Н., представитель по доверенности от 31.01.2012, предъявлены паспорта;

от заинтересованного лица (9 Одел надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю): Васильев А.Л., представитель по доверенности от 18.01.2012, предъявлено удостоверение;

от третьего лица (Главное управление МЧС России по Пермскому краю): Васильев А.Л., представитель по доверенности от 25.07.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу девятого отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года

по делу № А50-20412/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника"

к 9 отделу надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю

с участием третьего лица: Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" (далее по тексту МУЗ «Городская поликлиника», учреждение) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее орган госпожнадзора, административный орган) от 23.09.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 02.12.2011 (резолютивная часть решения оглашена 28.11.2011) заявленные требования удовлетворены, Общество освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ,  поскольку Учреждение является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе  маломобильных, и не соблюдение правил пожарной безопасности может привести к тяжким последствиям.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы. Позиция апеллятора поддержана третьим лицом.

Учреждение с доводами жалобы не согласно, в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по выявленным в ходе проверки МУЗ «Городская поликлиника» по соблюдению требований пожарной безопасности фактам нарушений административным органом в отношении Учреждения, составлены протоколы об административных правонарушениях (№№ 335 - 337, от 15.09.2011), предусмотренных ч.ч.1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 39, 41, 43).

По результатам рассмотрения материалов административных производств административным органом вынесено постановление №337 от 23.09.2011 о привлечении Учреждения к указанной административной ответственности и назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.8-11).

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, однако в связи с малозначительным характером правонарушения освободил Учреждение от ответственности, ограничившись устным замечанием, и признал оспариваемое постановление незаконным.

Суд апелляционной инстанции  при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно части 1 упомянутой статьи нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность определяется как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Кроме положений Федерального закона N 69-ФЗ, обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), приказом МЧС России от 12.12.2007 №645 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденными приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003 (НПБ 104-03), «Перечнем зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденным приказом МЧС от 18.06.0203 №315 (НПБ 110-03).

По нарушениям, выразившимся в отделке стен фойе столовой пластиковыми панелями с неизвестными пожарно-техническими характеристиками, отсутствии возможности забора воды из пожарного водоема (п.п. 53, 89, 94 ППБ 01-03) суд первой инстанции указал, что Учреждение не является субъектом правонарушения. Данный вывод органом госпожнадзора не оспаривается, что подтверждено его представителем в заседании апелляционного суда.

По остальным правонарушениям, отраженным в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции, указал на доказанность состава вменяемого административного правонарушения в деятельности Учреждения, что не оспаривается заявителем.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом установлена  в соответствии с требованиями ст. 1.5. ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности Учреждением не представлено.

Спора между сторонами по вопросу о наличии состава правонарушения в действиях Учреждения не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, коллегия арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для признания совершенного Учреждением правонарушения малозначительным, и выводы суда первой инстанции в указанной части оценивает критически.

В силу п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, по мнению апелляционного суда, не позволяют признать  правонарушение малозначительным.

Признавая правонарушение малозначительным, суд указал на отсутствие ранее замечаний со стороны органов госпожнадзора и недоказанности факта уклонения Учреждения от исполнения возложенных обязанностей.

Между тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства по ранее проведенным проверкам.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, финансовые средства для осуществления мероприятий по обеспечению пожарной безопасности выделены Учреждению в начале года, проверка проведена в сентябре и выявила множество нарушений, которые были устранены в короткий период, на что указано судом первой инстанции. Данных о наличии препятствий для устранения нарушений ранее (до проверки), при наличии финансовых средств, в материалы дела не представлено.

Учреждением допущены такие нарушения, для устранения или недопущения которых вообще не требуются какие-либо финансовые средства (хранение красок в неустановленном месте, не закреплена розетка, допускается эксплуатация кипятильника без устройства тепловой защиты и без подставки из несгораемого теплоизоляционного материала, установлен огнетушитель с просроченной зарядкой или вообще отсутствуют огнетушители, в коридоре на путях эвакуации, у запасного выхода допускается хранение мебели и другие). Причиной данных нарушений является отсутствие внутреннего контроля со стороны должностных лиц Учреждения за соблюдением  правил пожарной безопасности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей и отсутствие надлежащего контроля.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение Учреждения к исполнению требований пожарной безопасности. Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы административного деда и  принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административным органом учтены положения ст. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4  КоАП РФ и применена ответственность в размере минимального штрафа, установленного ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу № А50-20412/2011 – отменить.

В удовлетворении требований муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» о признании незаконным и отмене постановления 9 отдела надзорной деятельности по Березниковскому городскому округу и Усольскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю №337 от 23.09.2011 о привлечении к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Н.В.Варакса