Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А50-19350/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14405/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                          Дело №А50-19350/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Яковлев А.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу № А50-19350/2011,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» (ОГРН 1065902023164, ИНН 5902829973)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнекамский Судостроительный Комплекс»  (далее – ответчик, ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс») (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1  877 640 руб. 09 коп., в том числе 1 537 437 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2008 по 10.10.2010,  44 450 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2010 по 15.11.2011, 294 219 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2008 по 16.11.2011,  1 532 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 16.11.2011.

         Решением суда от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 606 420 руб. 39 коп., в том числе 1 341 460 руб. 83 коп. задолженности, 264 959 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Ответчик с решением суда от 24.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Урал», которое с 14.09.2010 являлось землепользователем земельного участка без оформления правоустанавливающих документов.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

         Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 08.07.2009 ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» является собственником 3-этажного кирпичного здания главной проходной (лит. З), назначение: нежилое, общей площадью 765,1 кв.м.; части здания цеха металлических лодок (лит. И1-1001), назначение: нежилое, общей площадью 4590,7 кв.м.; части здания цеха металлических лодок (лит. И1-1001), назначение: нежилое, общей площадью 3752 кв.м.; части здания цеха металлических лодок (лит. И), назначение нежилое, общей площадью 3331,1 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г.Пермь, Кировский район, ул.Буксирная, д.4.

Управлением земельных отношений администрации города Перми издан приказ от 26.02.2008 №316-з о предоставлении  ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» в аренду на  4 года 11 месяцев из земель населенных пунктов земельного участка, площадью 23185,59 кв.м, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Буксирная, д.4 Кировском районе в санитарно-защищенной зоне за счет земель населенных пунктов, для использования указанных объектов недвижимости.

Как следует из кадастровой выписки от 08.05.2009 №5901/301/11-21, земельный участок площадью 23186 кв.м. с кадастровым номером 59:01:1717065:48, местоположение: г. Пермь, Кировский район, ул.Буксирная, д.4, сформирован, имеет разрешенное использование – под 3-этажное здание главной проходной (лит. З), часть здания цеха металлических лодок (лит.И1-1001), часть здания цеха металлических лодок (лит.И1-1002), часть здания цеха металлических лодок (лит.И).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации Перми от 02.09.2011  признан утратившим силу подпункт 1.2 пункта 1 приказа Управления земельных отношений администрации г. Перми от 26.02.2008 №316-з «О предоставлении ООО «Верхнекамский Судостроительный Комплекс» земельных участков в Кировском районе г.Перми».

Поскольку ответчик использовал земельный участок без оформления прав на него,  плату за использование земельного участка в сумме  1 537 437 руб. 25 коп. за период с  26.06.2008 по 10.10.2010, исходя из площади земельного участка в размере 23 185, 59 кв.м. не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании  неосновательного обогащения в указанной сумме.

Также, учитывая, что с 14.09.2010 истец являлся собственником только части вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, истец рассчитал неосновательное обогащение ответчика в размере сбереженной арендной платы  в сумме  44 450 руб. 30 коп. за период с 15.11.2010 по 15.11.2011, исходя из площади земельного участка в размере 1 385,37 кв.м. пропорционально площади помещений, находящихся в собственности у ответчика.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Согласно подпункту 2.1.1 Положения о Департаменте земельных отношений администрации города Перми, являющегося приложением к решению Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, одной из основных целей Департамента является осуществление полномочий администрации города Перми по управлению и распоряжению земельными и лесными участками, находящимися в муниципальной собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, Департамент земельных отношений администрации города Перми вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о  неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере  сбереженной арендной платы.

При определении размера сбереженной арендной платы суд в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика применил срок исковой по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2008 по 30.06.2008.

Суд первой инстанции  рассчитал задолженность по внесению платы за использование земельного участка в период с 01.07.2008 по 15.11.2011 в сумме 1 341 460 руб. 83 коп., в том числе с 01.07.2008 по 14.09.2010 за использование земельного участка площадью 23 185, 59 кв.м., с 15.09.2010 по 15.11.2011 за использование земельного участка площадью 1 385,37 кв.м.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал частично, не оспаривал площадь земельного участка, рассчитанную истцом (протокол судебного заседания от 17.11.2011).

Нормы о  неосновательном обогащении (в отсутствие заключенного сторонами договора)  арбитражным судом применены правомерно.

Расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции принят.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд,  исходя из суммы  неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25% годовых, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 16.11.2011 в сумме 264 959 руб. 56 коп.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, не противоречит положениям статей  395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

        Иное ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил  довод заявителя апелляционной жалобы о принятии обжалуемого решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – ООО «Урал».

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях указанного лица, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Вывод  суда о том, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2010, заключенному между  ответчиком  (продавец) и ООО «Урал», право собственности на недвижимое  имущество: часть  здания  цеха металлических лодок (лит.И1-1001), часть   здания  цеха металлических лодок (лит.И1-1002), часть  здания  цеха  металлических лодок (лит.И) перешло ООО «Урал», подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, поскольку ООО «Урал»  к участию в деле не привлечено, данный вывод суда не  имеет правового значения, вместе с тем не привел к принятию неправильного решения.

Истец не предъявлял требований к ООО «Урал». Решение принято о правах и обязанностях  сторон по отношению друг к другу. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, исчисленное исходя из площади земельного участка, пропорционально  площади принадлежащих ответчику помещений.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

  Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 ноября 2011 года по делу № А50-19350/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                    О.В. Суслова