Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отмечалось ранее, суд вправе увеличить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего при доказанности со стороны последнего наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а также наличия объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. В данном случае ни одно из необходимых условий конкурсным управляющим не доказано.

Ссылки апеллятора на то, что на дату рассмотрения судом настоящего заявления, сформирована конкурсная масса на сумму более 11 млн руб., были проданы основные средства и иные материальные ценности на сумму 4 млн руб., подано 12 исков о взыскании дебиторской задолженности на сумму более 7 млн руб. (с высокой степенью ликвидности при удовлетворении судом исков), получено от взыскания дебиторской задолженности около 3 млн руб., во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания выполненной конкурсным управляющим работы особо сложной или значительной по объему, т.е. отличающееся от обычно выполняемой работы любым иным конкурсным управляющим.

Доводы заявителя жалобы на наличие у должника обязанности разработать и реализовать проект восстановления природной среды, т.е. провести работы по рекультивации загрязненного земельного участка, обеспечить перекачку формальдегида в предназначенную для его хранения емкость или утилизацию формальдегида, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для установления повышенного фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Во-первых, указанные выше работы непосредственно конкурсным управляющим Майоровым В.В. выполняться не будут, для проведения данных работ конкурсный управляющий, очевидно, будет привлекать специализированные организации. Во-вторых, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего дополнительные требования собранием кредиторов не выдвигались, сам Майоров В.В., будучи временным управляющим и зная об особенностях производственной деятельности должника (о том, что фактически с 1995 года ведется процедура ликвидации предприятия как химического), дал согласие на утверждение его конкурсным управляющим Общества «ПК «Метил».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по делу №А50-21199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

А.А. Снегур