Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-44158/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

подлежит отклонению как необоснованный. Статья 160.1 Бюджетного кодекса РФ определяет бюджетные полномочия главных администраторов и администраторов доходов бюджета. Основания для применения положений указанной статьи к рассматриваемым гражданским правоотношениям отсутствуют. Ссылка ответчика на поступление платы за пользование земельным участком в бюджет Свердловской области также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что с приобретением права собственности на объект недвижимости он приобрел право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен указанный объект, материалами дела не подтвержден.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости приобретены ответчиком из муниципальной собственности.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права отдельно-стоящее строение лит. А  было приобретено на основании договора купли-продажи нежилого отдельно-стоящего здания, сданного в аренду № К-441 от 10.12.2002, здание склада лит. Е – на основании договора купли-продажи от 29.08.2003.

По условиям договора купли-продажи № К-441 от 10.12.2002 земельный участок под отдельно стоящим одноэтажным зданием лит. А в собственность покупателя не передается, и должен быть переоформлен в аренду.

Действующей в этот период времени редакцией ст. 20 ЗК РФ предусматривалось, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления. К указанным лицам ответчик не относится.

Наличие у какого-либо лица зарегистрированного или ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и  переход этого права к ответчику  надлежащими доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на то, что истцом  одновременно с передачей прав на объект недвижимости не было передано право собственности на земельный участок, при рассмотрении заявленных требований не может быть принята во внимание.

О совершении сделок купли-продажи недвижимого имущества с нарушением требований ч. 1 ст. 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»,  п. 7 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ответчику было известно с момента их заключения. Однако, не смотря на это, ответчиком было зарегистрировано право собственности на отдельно-стоящее строение лит. А  и здание склада лит. Е, осуществлялось фактическое владение и пользование объектами недвижимости и земельным участком, на котором расположены эти объекты.

Также подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за землю до осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:778, как основанный на неверном толковании норм права. Наличие спора о площади фактически используемого земельного участка, занятого принадлежащими ответчику объектами недвижимости, из материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, согласно которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков, является необоснованным. Возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и его переоформление на право аренды ответчиком не доказано.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права материалами дела не подтвержден.

Выводов, касающихся прав и обязанностей Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в мотивировочной и резолютивной части решения суда от 22.11.2011 не содержится. Необходимость привлечения указанного лица к участию в деле отсутствует.

Также отсутствуют и установленные п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца, полномочия которого удостоверены доверенностью от 28.12.2009 № 224.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда от 22.11.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе истца относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2011 года по делу №А60-44158/2010 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)  в пользу Администрации г. Екатеринбурга 1 998 717 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот семнадцать) руб. 59 коп. долга, 143 060 (сто сорок три тысячи шестьдесят) руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Янчий Олега Юрьевича (ОГРНИП 304667422200050, ИНН 666000058422)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 33708 (тридцать три тысячи семьсот восемь) руб. 89 коп., по  апелляционной жалобе  2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова