Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-17891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и в систему регулируемых цен и тарифов не входит.

Если стороны не согласны на договорные цены, орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов может выступить в качестве эксперта в определении цены, но не может ее устанавливать своим решением.

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации» при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

Учитывая изложенное, наличие у ответчика соответствующего обязательства по оплате ХОВ предусмотрено действующим законодательством в сфере организации теплоснабжения, условиями заключенных сторонами договоров.

Доводы о предъявлении истцом завышенной стоимости ХОВ, не соответствующих понесенных им затратам, ответчиком в порядке ст. 9, 65, 68 АПК РФ не доказано.

Довод ответчика о том, что судом при определении суммы долга был не учтен платеж от третьего лица на сумму 300 000 руб. по платежному поручению № 12488 от 18.08.2011, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку доказательств изложенного им не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, ОАО «Расчетный центр Урала» подтвердило, что в дело  на дату судебного разбирательства – 08.09.2011г. им были представлены все сведения о перечисленных денежных средствах в адрес истца от ответчика,  эти сведения были подтверждены сторонами и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 08.09.2011 года было принято заявление истца об уменьшение размера иска до 716 895 руб. 42 коп., в связи с данными о платежах, предоставленными ответчиком и третьим лицом, а также корректировкой расчета количества потребленного ответчиком теплоносителя по состоянию на 08.09.2011 года.

Учитывая, что дополнительных доказательств оплаты в судебном заседании 08.09.2011 ни ответчиком, ни третьим лицом представлено не было, при отсутствии доказательств того, что данный платеж не был учтен третьим лицом при предоставлении соответствующей информации суду первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции и уменьшения размера задолженности, взысканной на основании предоставленных суду первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу доказательств (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В связи с изложенным, основания для отмены либо изменения решения суда от 08 сентября 2011 года по делу № А60-17891/2011, установленные ст. 270 АПК РФ, апелляционным арбитражным судом не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2011 года по делу № А60-17891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Партнер" (ОГРН 1086656000276, ИНН 6656019214) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Масальская