Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-23095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13880/2011-ГК

г. Пермь

14 февраля 2012 года                                                          Дело № А60-23095/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                           Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства»: Гусева Е.В., доверенность от 05.08.2011, паспорт;

от ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛИТ»: Марочкин А.В., генеральный директор, приказ № 1-ЛС ЗАО «УРАЛИТ» от 10.01.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «УРАЛИТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года

по делу № А60-23095/2011

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства»  (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

к закрытому акционерному обществу «УРАЛИТ»  (ОГРН 1027700256924, ИНН 7724228179)

о взыскании задолженности по договорам на пользование электрической энергией, водой, тепловой энергией, по оплате услуг водоотведения,

установил:

Строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства»  (далее – СП ОАО «СУС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «УРАЛИТ»  (далее – ЗАО «УРАЛИТ») о взыскании задолженности по оплате стоимости питьевой воды и тепловой энергии, отпущенных на объекты ответчика в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года по договорам на пользование водой от 14.02.2006 № 5-955; на пользование тепловой энергией в отопительный сезон в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956; электрической энергии, поставленной на объект ответчика в период с марта по декабрь 2006 года по договору на пользование электрической энергией от 14.02.2006 № 5-954; услуг водоотведения, оказанных ответчику в период с 01.03.2006 по 30.09.2010, в сумме 11 036 559 руб. 70 коп., неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956 за период с 01.02.2009 по 31.03.2011 в сумме 7 299 107 руб. 92 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 114 678 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований – т.1, л.д.8-10, т.2, л.д.9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года (резолютивная часть от 28.10.2011, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 10 918 746 руб. 75 коп. основного долга, 7 299 107 руб. 92 коп. неустойки, 114 089 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 117 812 руб. 95 коп. оставлены без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 589 руб. 07 коп. (т.2, л.д.94-101).

Ответчик (ЗАО «УРАЛИТ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить. Указал на несогласие с суммой задолженности, требования о взыскании которой, заявленные истцом, оставлены судом без рассмотрения (долг по договору на пользование водой № 5-955 от 14.02.2006 в сумме 117 812 руб. 95 коп.). Полагает, что указанная сумма не соответствует первичным учетным документам, предъявленным ответчику. Так, согласно счетам-фактурам, выставленным истцом ответчику за спорный период по данному договору, стоимость услуг водоснабжения составила 204 938 руб. 99 коп. С учетом частичной оплаты в размере 10 000 руб. сумма долга составила 194 938 руб. 99 коп. По мнению заявителя, требования истца в указанной сумме подлежат оставлению без рассмотрения.

Также ответчик не согласен с решением суда в части установленного судом размера долга по договору на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде № 5-956 от 14.02.2006. Не оспаривая факт поставки и количество потребленной тепловой энергии, апеллянт не согласен с примененными истцом тарифами. Указал, что в силу пункта 3.1 договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде № 5-956 расчеты за тепловую энергию и затраты по ее передаче производятся по тарифу в размере 815,98 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС 18% – 124,47 руб. В спорный период тарифы для истца РЭК Свердловской области утверждены не были. Обоснованность изменения согласованной сторонами в договоре стоимости тепловой энергии, истец документально не подтвердил. Ответчик не согласен с тарифами, установленными истцом, считает их необоснованно завышенными. Исходя из стоимости тепловой энергии и затрат по ее передаче, указанной в договоре, размер долга ответчика по данному договору составляет 8 319 625 руб. 66 коп.

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, требования истца должны быть удовлетворены в сумме 8 524 261 руб. 31 коп., из которых 204 635 руб. 65 коп. – сумма долга по договору на пользование электрической энергией, 8 319 625 руб. 66 коп. – сумма долга по договору на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе расчеты суммы задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца (СП ОАО «СУС») отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СП ОАО «СУС» (Поставщик) и ЗАО «УРАЛИТ» (Потребитель) заключены договоры:

– на пользование электрической энергией от 14.02.2006 № 5-954 (т.1, л.д.16-20), в соответствии с условиями которого Поставщик для снабжения  «Цеха плит», находящегося по адресу г.Лесной, Технический проезд, 11, отпускает Потребителю через присоединенную сеть электроэнергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и электрооборудования (пункт 1.1 договора).

Количество электрической энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.4 договора оплата за месячную договорную величину электроэнергии (приложение № 1) производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

– на пользование водой от 14.02.2006 № 5-955 (в редакции соглашения от 01.05.2006 № 1 – т.1, л.д.21-25), в соответствии с условиями которого Поставщик для снабжения производственной базы «Цех плит», находящейся по адресу г. Лесной, Технический проезд, 26, отпускает Абоненту через присоединенную сеть питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и оборудования, соблюдать установленные лимиты потребления воды (пункт 1.1 договора).

Количество питьевой воды согласовано сторонами в пункте 2.1.1 договора.

В силу пункта 3.3 договора оплата за месячную договорную величину производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

– на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956 (в редакции дополнения № 1, соглашения об изменения договора от 01.05.2006 – т.1, л.д.26-32), в соответствии с условиями которого Поставщик для снабжения производственной базы, находящейся по адресу г. Лесной, Технический проезд, 11,  отпускает Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и оборудования (пункт 1.1 договора).

Количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам согласовано сторонами в Приложении № 1 к договору.

В силу пункта 3.4 договора оплата за месячную договорную величину  тепловой энергии (приложение № 1) производится до 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договоров в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года Поставщиком Потребителю были отпущены энергоресурсы, оказаны услуги по водоснабжению, водоотведению  на общую сумму 11 046 599 руб. 70 коп.

Факт поставки в спорный период времени тепловой энергии, электрической энергии, воды на объект ответчика, оказания услуг водоотведения, объем потребленных ЗАО «УРАЛИТ» энергоресурсов, подтверждены материалам дела (акты, акты приемки-сдачи выполненных работ – т.1, л.д.33-144) и ответчиком не оспорены.

Выставленные СП ОАО «СУС» счета-фактуры Потребителем оплачены частично в сумме 10 000 руб. Задолженность по расчету истца составила 11 036 559 руб. 70 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956 за период с 01.02.2009 по 31.03.2011 в сумме 7 299 107 руб. 92 коп.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части взыскания 117 812 руб. 95 коп., составляющих задолженность по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.11.2009 по 30.09.2010 в рамках договора на пользование водой от 14.02.2006 № 5-955, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя требования истца в сумме 10 918 746 руб. 75 коп. основного долга, 7 299 107 руб. 92 коп. неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности объема и стоимости электрической энергии, тепловой энергии, воды, поставленных истцом в спорный период на объект ответчика по договорам на пользование электрической энергией от 14.02.2006 № 5-954; на пользование водой от 14.02.2006 № 5-955; на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956; доказанности оказания услуг водоотведения, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга, правильности произведенного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом на объект ответчика в период с марта по декабрь 2006 года ответчик в апелляционной жалобе не оспорил.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без разногласий. Наличие и размер долга, заявленного истцом в исковых требованиях, признаны ответчиком в соглашении о порядке погашения задолженности от 20.11.2008 (т.1 л.д. 142-144).

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения по договору № 5-955 от 14.02.2006, услуг водоотведения в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки-сдачи выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком без разногласий) и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в договоре на пользование водой от 14.02.2006 № 5-955 согласованы все существенные условия, договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда участники процесса в суде апелляционной инстанции не оспорили.

В пункте 7.2 договора стороны указали на согласие с претензионным порядком разрешения спорных вопросов. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части взыскания задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.11.2009 по 30.09.2010, в сумме 117 812 руб. 95 коп., суд первой инстанции правомерно оставил в этой части исковые требования без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований истца в части взыскания стоимости услуг водоснабжения, оказанных в период с 01.03.2006 по 31.10.2009, в сумме 42 904 руб. 85 коп., поскольку досудебный претензионный порядок урегулировании спора в указанной части истцом соблюден.

До обращения в суд с исковым заявлением, СП ОАО «СУС» предъявило истцу требование об оплате возникшей в период с 01.03.2006 по 31.10.2009 задолженности по договору на пользование водой от 14.02.2006 № 5-955. В порядке досудебного урегулирования спора 20.11.2008 года между СП ОАО «СУС» (Кредитор) и ОАО «УРАЛИТ» (Должник) было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору № 5-954 на пользование электрической энергией от 14.02.2006, по договору № 5-955 на пользование водой от