Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-23095/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

14.02.2005, по договору № 5-956 на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006  (т.1, л.д.142-143), согласно которому Должник (ответчик) признает задолженность перед Кредитором (истец) по договорам № 5-954, 5-955, 5-956 в общей сумме 5 206 545 руб. 41 коп. за период с марта 2006 года по октябрь 2008 года. Указанное соглашение подписано сторонами без разногласий. Во исполнение данного соглашения истцом и ответчиком подписан график погашения задолженности (приложение № 1 к соглашению – т.1, л.д.144), в соответствии с которым ответчику предоставлена рассрочка по оплате задолженности до января 2010 года равными частями по 400 000 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что график погашения задолженности ответчиком исполнялся ненадлежащим образом, оплата произведена ОАО «УРАЛИТ» только в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д.14-15), истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости оказанных услуг водоснабжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оставления искового заявления в части взыскания стоимости услуг водоснабжения, оказанных истцом в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года, в сумме 34 221 руб. 19 коп. также отсутствуют.

Проанализировав условия договора на пользование водой от 14.02.2006 № 5-955 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом данного договора является оказание услуг по водоснабжению, оказание услуг по водоотведению спорным договором не предусмотрено.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров не предусмотрен, письменный договор между сторонами на оказание услуг водоотведения заключен не был.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме, поскольку факт оказания услуг водоснабжения в период с марта 2006 года по октябрь 2008 года; водоотведения в период с марта 2006 года по сентябрь 2010 года, их объем и стоимость подтверждены материалами дела (акты приемки-сдачи выполненных работ подписаны сторонами без разногласий).

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, СП ОАО «СУС» с использованием принадлежащего ему оборудования производит энергоресурс (тепловую энергию в горячей воде) и в силу технологического присоединения сетей оказывает услугу теплоснабжения ОАО «УРАЛИТ».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал заключенный между сторонами договор на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956 договором энергоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, количество потребленного энергоресурса ОАО «УРАЛИТ» не оспаривает, признал в актах приемки-сдачи выполненных работ, подписанных без разногласий.

Доводы заявителя о том, что истец неправомерно в одностороннем порядке в спорном периоде увеличил тарифы на тепловую энергию, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период тариф на тепловую энергию уполномоченным органом для истца утвержден не был.

Вместе с тем, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию не лишает истца права взыскать фактические расходы, понесенные в связи с выработкой и поставкой на объект ответчика тепловой энергии, не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

В пункте 3.1 договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956 стороны предусмотрели, что расчеты за тепловую энергию и затраты по ее передаче производятся по тарифу в размере 815,98 руб. за 1 Гкал, в том числе НДС 18% 124,47 руб.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения тарифов на тепловую энергию, принятых в расчетах услуг по передаче тепловой энергии, тарифы будут пересмотрены и сообщены Потребителю без перезаключения настоящего договора.

Размер фактических затрат, понесенных истцом в связи с оказанием ответчику услуги теплоснабжения, указанный в пункте 3.1. договора, в актах приемки-сдачи выполненных работ, подтвержден представленными СП ОАО «СУС» калькуляциями, сметами затрат, нормами годового расхода материалов на ремонт теплотрасс, расчетами (т.2 л.д. 33-72, 80-89).

Об изменении размера затрат на выработку и поставку тепловой энергии Потребитель был извещен путем направления актов за спорный период, содержащих указание на стоимость тепловой энергии.

Ответчик размер расходов истца, предъявленный к оплате, до обращения СП ОАО «СУС» в суд с настоящим иском, не оспаривал. Акты приемки-сдачи выполненных работ за спорный период с указанием количества, стоимости поставленного энергоресурса (в том числе тепловой энергии), подписаны без разногласий руководителем ЗАО «УРАЛИТ», подпись которого удостоверена оттиском печати организации.

Доказательств, опровергающих расчеты истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела; ответчиком без возражений подписаны акты приемки-сдачи выполненных работ, что свидетельствует о согласии его с заявленным истцом размером фактически понесенных расходов; доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете истцом размера платы за переданную энергию ЗАО «УРАЛИТ» не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что исковые требования СП ОАО «СУС» в заявленном объеме требованиям действующего законодательства не противоречат.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 10 918 746 руб. 75 коп. ответчиком не представлено, требование истца в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7. договора на пользование тепловой энергией в отопительный сезон и в горячей воде от 14.02.2006 № 5-956 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Потребитель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истцом начислены пени за период с 01.02.2009 по 31.08.2011 в сумме 7 299 107 руб. 31 коп. (т.2, л.д.10-12).

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора. Ответчиком расчет не оспорен, доводы о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не заявлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу № А60-23095/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Н.Г. Масальская

Судьи                                                                          Л.В. Рубцова

                                                                                     Л.В. Дружинина