Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-30154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сопоставления договоров подряда и актов выполненных работ, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО «ЕвроРемСтрой», с договорами подряда с физическим лицами на выполнение ремонтных работ и актами выполненных работ, следует, что на площадях филиала УАЗ ОАО «СУАЛ» ООО «ЕвроРемСтрой» и физические лица выполняли идентичный объем ремонтных работ в один и тот же период времени.

Из проведенных в ходе проверки допросов физических лиц (Шантарин В.В., Нургалиев Д.М., Костылев Г.Г., Шишкин Д.В., Серкин А.В., Кислицын А.В., Поляков И.М., Топоркова О.И., Скобелин С.В.) следует, что работы на площадях ОАО «СУАЛ» выполняли они на основании договоров подряда на выполнение ремонтных работ, об организации ООО «ЕвроРемСтрой» им ничего неизвестно.

УАЗ ОАО «СУАЛ» на запрос инспекции представили список фамилий  работников, имеющих право доступ на территорию организации и выполнявших работы на объекте (фамилии совпадают с фамилиями работников, выполнявших работы по договорам подряда).

Опрошенные при проведении налоговой проверки директор ООО «Спец-Сервис» Куимов Александр Борисович и главный бухгалтер ООО «Спец-Сервис» Маренич Г.Ю. подтвердили выполнение работ спорными контрагентами, на вопросы инспекции о непредставлении документов по ремонтным работам (договоров, счетов-фактур, КС-2, КС-3) отвечали, что данные документы изъяты сотрудниками УНП ГУВД г. Екатеринбурга.

По контрагенту ООО «Стройиндустрия» обществом первичных документов не представлено.

Довод общества об изъятии документов по контрагенту ООО «Стройиндустрия» сотрудниками УНП ГУВД г. Екатеринбурга, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в протоколе обследования от 11.09.2008, представленного инспекции, отсутствует указание на изъятие документов в отношении ООО «Стройиндустрия».

Документы, изъятые сотрудниками УНП ГУВД г. Екатеринбурга в отношении иных контрагентов, в том числе ООО «Регион-Партнер», были представлены инспекции на проверку.

Обстоятельств и фактов, свидетельствующих о проявлении обществом  должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, о принятии мер для устранения рисков при совершении хозяйственных операций, судом не установлено, мотивов в обоснование выбора спорных организаций в качестве подрядчиков обществом не представлено.

Таким образом, учитывая всю совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены необходимые и достаточные доказательства того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и ООО «Регион-Партнер», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой» не осуществлялись, общество использовало данные организации с целью создания формального документооборота для увеличения расходов и получения налоговых вычетов.

Фактически работы были выполнены либо физическими лицами (по документообороту с ООО «ЕвроРемСтрой»), либо силами самого заявителя, но не силами ООО «Регион-Партнер» и ООО «Стройиндустрия».

Спорные контрагенты заявителя не имели возможности реального осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, оборудования, инвентаря, инструментов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признания недействительным решения инспекции по сделкам, связанным с выполнением ремонтных работ контрагентами ООО «Регион-Партнер», ООО «Стройиндустрия», ООО «ЕвроРемСтрой».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения.

При данных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по квитанции банка Сб9016/0449 от 19.12.2011.

В соответствии с подп. 12 п. 4 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров составляет 1000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на общество, 1000 руб. подлежат возврату из доходов федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 года по делу № А60-30154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спец-сервис"  (ОГРН  1026600633047, ИНН 6603011067) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей по квитанции от 19.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева

С. Н. Сафонова