Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А60-22608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12247/2011-ГК

10 февраля 2012 года                         г. Пермь                  Дело № А60-22608/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 февраля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2011 года, принятое судьёй Койновой Н.В. по делу № А60-22608/2011

по иску Федеральной налоговой службы к Кудашеву Сергею Михайловичу

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

ОАО «Государственная страховая компания «Югория»

о взыскании убытков,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – Истец, Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Кудашева Сергея Михайловича (далее – Ответчик) 203.888 руб. 65 коп. убытков, причиненных последним во время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-9» (далее – Должник, Общество «СМУ-9»), дело № А70-4115/3-2008 о банкротстве которого рассматривалось Арбитражным судом Тюменской области. Также Истец просит взыскать с Кудашева С.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.354 руб. 41 коп. за период с 28.10.2010 по 15.06.2011.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. ст. 15, 395, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указывает Истец, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010, принятым в рамках дела № А70-4115/2008, признаны необоснованными расходы в сумме 230.895 руб. 36 коп., произведенные конкурсным управляющим Кудашевым С.М. из денежных средств конкурсной массы Общества «СМУ-9», тем же определением суд обязал Кудашева С.М. вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 230.895 руб. 36 коп.

Истец полагает, что ввиду необоснованного расходования данных средств конкурсным управляющим и неисполнении с его стороны определения от 27.10.2010 остались неудовлетворенными в соответствующем размере требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2011 (резолютивная часть от 26.09.2011, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что при доказанности противоправного поведения Ответчика не нашла своего подтверждения причинно-следственная связь между возникшими убытками в заявленном Истцом размере и неисполнением Ответчиком обязанности по возврату в конкурсную массу Общества «СМУ-9» денежных средств в этом размере. Также суд первой инстанции принял во внимание, что Кудашеву С.М. не выплачено 74.333 руб. 34 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 845 руб. 14 коп. почтовых расходов, обязанность по возмещению которых в силу ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» вследствие недостаточности имущества Общества «СМУ-9» должна быть возложена на ФНС России (Истца по настоящему делу) как заявителя по делу о банкротстве Общества «СМУ-9».

Истец, обжалуя решение от 30.10.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи не соответствующим материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит решение суда оставить без изменения, поддерживает выводы суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, его вину, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как следует из представленных Истцом материалов, в рамках дела № А70-4115/2008 о признании банкротом Общества «СМУ-9» определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2011, признаны необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Кудашевым С.М. за счет конкурсной массы должника расходы в сумме 230.895 руб. 36 коп, в том числе 32.000 руб. – расходы за пользование автомобилем, 3.000 руб. – услуги связи, 192.671 руб. 66 коп. – аренда оргтехники и рабочего места, 3.153 руб. 70 коп. – ГСМ, 70 руб. – парковка автомобиля. Тем же определением конкурсный управляющий Кудашев С.М. обязан вернуть в конкурсную массу Общества «СМУ-9» денежные средства в сумме 230.895 руб. 36 коп.

Указанные денежные средства в конкурсную массу Общества «СМУ-9» Кудашевым С.М. не возвращены, определением арбитражного суда от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении Общества «СМУ-9» завершено. Как следует из данного определения и представленного в материалы настоящего дела отчета конкурсного управляющего Кудашева С.М. о своей деятельности от 15.03.2011, в связи с недостаточностью у Общества «СМУ-9» имущества из числа включенных в реестр требований кредиторов осуществлено погашение требований только кредиторов второй очереди (в полном объёме), требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие причинно-следственной связи между неисполнением Кудашевым С.М. определения от 27.10.2010 и наличием вследствие этого убытков.

Однако, с данным выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение судебных актов влечет за собой соответствующую ответственность.

Таким образом, неисполнение Кудашевым С.М. адресованного ему требования судебного акта является, безусловно, виновным и противоправным.

В отсутствие расходов, признанных определением от 27.10.2010 необоснованными, и в случае исполнения Кудашевым С.М. данного определения денежные средства в размере 230.895 руб. 36 коп. остались бы в конкурсной массе Общества «СМУ-9» и в соответствующей сумме были бы направлены на удовлетворение требований, включенных в состав реестра требований кредиторов. Таким образом, причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями Кудашева С.М. (в нарушение п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве и ст. 16 АПК РФ) и причинением убытков.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 4 статьи 20.4 этого Закона.

Определяя размер подлежащих взысканию с Кудашева С.М. убытков, апелляционный суд исходит из следующего.

Принятым в рамках дела № А70-4115/2008 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 действия Кудашева С.М. по требованию выплаты ему 74.333 руб. 34 коп. вознаграждения и 845 руб. 14 коп. почтовых расходов квалифицированы как злоупотребление правом, в защите которого отказано на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ. При этом Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что невозмещение расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника стало невозможным вследствие противоправных действий самого арбитражного управляющего.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2012 постановление от 29.11.2011 оставлено без изменения.

Следовательно, наличие невыплаченного Кудашеву С.М. вознаграждения в указанной сумме не может быть учтено при разрешении вопроса о сумме подлежащих взысканию с него убытков.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба выступает в качестве уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

На основании постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» ФНС России представляет интересы бюджетов и государственных внебюджетных фондов в рамках производства по делам о банкротстве. Однако, действующее законодательство не предоставляет ФНС России аналогичного права в рамках искового производства представлять помимо интересов федерального бюджета также интересы бюджетов других уровней, а также внебюджетных фондов.

Следовательно, применительно к настоящему делу ФНС России вправе предъявить требование Российской Федерации по денежным обязательствам, но в отношении требований по денежным обязательствам бюджетов другого уровня, а также внебюджетных фондов такие полномочия у ФНС России отсутствуют (данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 25.06.2007 № Ф09-1292/06).

Как следует из представленных в настоящем деле документов, в рамках дела № А70-4115/3-2008 о признании банкротом Общества «СМУ-9» арбитражным судом определениями от 24.02.2009 и от 28.07.2009 установлены и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества «СМУ-9» следующие требования (основной долг) (с учетом справок ФНС России о размере задолженности на 27.11.2008 и на 02.07.2009):

определение от 24.02.2009:

- единый социальный налог (ЕСН) в федеральный бюджет – 506.922 руб.;

- транспортный налог с организаций – 2.961 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 243.102 руб. 77 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в Пенсионный фонд РФ) – 223.184 руб.

определение от 28.07.2009:

- налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет – 5.070 руб.;

- налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ – 3.815 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет – 477.630 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в Фонд социального страхования – 45.905 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ОМС) – 40.193 руб.;

- ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд ОМС – 71.799 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в Пенсионный фонд РФ) – 1.272.045 руб. 24 коп.;

- налог на добавленную стоимость – 413.671 руб. 97 коп.;

- налог на имущество, не входящее в единую систему газоснабжения – 5.596 руб.;

- транспортный налог – 5.783 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 4.962 руб.

С учетом положений ст. ст. 12-15 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать, что ФНС России как Истец по настоящему делу вправе выдвигать требования о взыскании убытков, причиненных вследствие непоступления в федеральный бюджет 984.552 руб. ЕСН, 5.070 руб. налога на прибыль и 413.671 руб. 97 коп. налога на добавленную стоимость (всего 984.552 + 5.070 + 413.671,97 = 1.403.293 руб. 97 коп.). В то же время Истец не вправе выдвигать требования о взыскании в исковом порядке убытков, причиненных вследствие противоправного поведения Ответчика бюджетам иного уровня вследствие непоступления вышеназванных региональных и местных налогов, а также сумм страховых взносов.

Таким образом, Истец вправе выдвигать в исковом порядке требования о взыскании убытков в отношении существовавшей у Общества «СМУ-9» задолженности перед федеральным бюджетом в размере 1.403.293 руб. 97 коп. недоимки, что составляет 35,35% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (3.970.122 руб. 48 коп.).

С учетом того, что в соответствии с установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередностью первоначально подлежат удовлетворению требования по основному долгу, а затем  требования в части финансовых санкций, убытки федерального бюджета вследствие противоправного поведения управляющего Кудашева С.М. составили:

1.403.293,97 :  3.970.122,48 х 230.895,36  = 81.613 руб. 12 коп.

Данная сумма убытков должна быть взыскана с Кудашева С.М. в доход федерального бюджета.

Помимо убытков Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с Ответчика также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами после принятия определения от 27.10.2010, обязывающего Кудашева С.М. вернуть необоснованно израсходованные денежные средства в конкурсную массу Общества «СМУ-9».

         В данном требовании Истца следует отказать, поскольку в данном случае Кудашев С.М. незаконно пользовался не средствами федерального бюджета, в интересах которого действует Истец, но средствами Общества «СМУ-9».

С учетом заявленной суммы исковых требований (203.888,65 + 10.354,41 = 214.243,06 руб.) госпошлина за подачу иска согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 7.000 + 2% х (214.243,06 – 200.000) = 7.284 руб. 86 коп.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с Ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлины за подачу иска в размере: