Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-14955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постов весового контроля, оснащенных необходимым оборудованием для измерения весовых параметров автотранспортных средств, в части соблюдения перевозчиками ограничений по осевым нагрузкам; осуществлять учет выявленных фактов нарушений действующих нормативно – правовых актов, регламентирующих правила перевозки тяжеловесных грузов.

 Постановлением были утверждены предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств в 2010 году и размеры возмещения вреда, причиняемого автотранспортными средствами, за проезд по автомобильным дорогам на территории Кировской области в период временного ограничения движения из расчета превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Как усматривается из ранее указанного акта № 156 от 20.04.2010г. (л.д. 20) измерение фактических нагрузок на оси автомобиля и п/прицепа ответчика произведено посредством весов автомобильных переносных ВА-15С-2, которые сертифицированы Федеральным государственным учреждением Кировским центром стандартизации, метрологии и сертификации, проверены в установленном порядке (свидетельство о поверке № 66-15/143 от 24.11.2009г., действительно до 24.11.2010г. – л.д.21).

В акте № 156 от 20.04.2010г. (л.д.20) имеется указание на то, каким измерительным средством осуществлялось взвешивание автотранспортного средства – ПВК ВА-15С-2 и указание на свидетельство о поверке № 66-15/143. Свидетельство о поверке представлено суду (л.д.21).

Соответственно, установленные в результате проверки истцом (уполномоченным органом) весовых параметров транспортного средства на оборудовании, прошедшем поверку в установленном порядке, значения осевых нагрузок являются объективными и достоверными.  В связи с чем, доводы жалобы о неисправности весов отклоняются как бездоказательственные.

Превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок независимо от того, превышена полная масса транспортного средства или нет, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам.  

Доказательств того, что нагрузки на оси в момент взвешивания не превышали предельно допустимых значений ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Акт № 156 от 20.04.2010г. был подписан представителем ответчика без замечаний и  расхождений по весу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 №43/82 при рассмотрении настоящего дела не подлежал применению, не принимается во внимание, поскольку данный приказ действовал на момент совершения вменяемого ответчику правонарушения в сфере провоза тяжеловесных грузов и составления акта контроля весовых параметров транспортного средства.

Несостоятельны и доводы ответчика об отсутствии информации о введении ограничения дорожного движения, поскольку постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 №43/82 было официально опубликовано в газете «Вести. Киров» от 23.03.2010 года №31(1487), согласно приложенной к отзыву распечатки размещено на официальном информационном сайте Правительства Кировской области 18.03.2010, а также сведения о данном нормативном акте имелись в сети Интернет и в правовой системе «Консультант Плюс».

 Таким образом, на момент составления акта о превышении установленных ограничений по нагрузке на ось № 156 от 20.04.2010, постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 №43/82 являлось действующим нормативным актом.

  Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденный Приказом Минтранса РФ от 27.08.2009 № 149 не предписывает размещать информацию о введении временных ограничений движения по автомобильным дорогам субъекта РФ регионального или межмуниципального значения на сайте Федерального дорожного агентства. Дорожный комитет Кировской области не подведомственен Федеральному дорожному агентству, на сайте которого размещается  информация о введении временного ограничения   движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

  Постановление Правительства Кировской области от 16.03.2010 №43/82 было официально опубликовано, доведено до всеобщего сведения и действовало в отношении неопределенного круга лиц.

   Таким образом, утвержденные предельные значения нагрузок на ось автотранспортных средств были обязательны для исполнения всеми гражданами и организациями, в том числе и ответчиком, независимо от того, продублированы они дополнительно дорожными знаками и знаками дополнительной информации. 

    В соответствии со ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, для получения которого требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

    Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.). Согласно представленным документам, имеющихся в материалах дела, владельцем транспортных средств – тягача КамАЗ 6460, г/н Х 582 ХВ/59 с полуприцепом СЗАП 93282, г/н АН 3210 59 на момент составления акта являлся ответчик – ОАО "Пашийский металлургическо-цементный завод".

  Ссылка ответчика на наличие договора лизинга, в соответствии с которым транспортное средство, указанное в акте № 156 о превышении транспортным средством установленных ограничений, принадлежит на праве собственности ЗАО «Европлан», в связи с чем, по мнению ответчика, акт № 156 составлен в отношении ненадлежащего лица и не может являться основанием для взыскания вреда с ОАО «Пашийский металлургическо - цементный завод» является несостоятельной.

  При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2011 года по делу № А50-14955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур