Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-7921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Вандерхолл» являлся Онянов Владимир Вадимович. В соответствии с листом изменений в устав ООО «Вандерхолл», утвержденным решением единственного учредителя от 12.03.2009 года, единственным учредителем общества является Онянов Артем Владимирович.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка была совершена должником в отношении заинтересованного лица.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на 14.06.2011 года были включены требования кредиторов на общую сумму 841 982 917 руб. 60 коп., в том числе требования  кредиторов второй очереди  (страховые взносы – 214 771 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника - 272 069 685 руб. 48 коп., требования кредиторов, подлежащие учету в части 2 раздела 3 реестра, - 538 966 397 руб. 05 коп.

На момент заключения оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2009 года в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, а вскоре после ее совершения определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2009 года в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена на условиях отсрочки платежа до 01.11.2011 года и без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует обычным условиям совершения подобных сделок и с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Перспектива-Девелопмент» указывает на то, что сделка была направлена на причинение убытков кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения произошло уменьшение размера имущества должника.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом определении, об убыточности сделки для должника и его кредиторов свидетельствует оценка долгосрочной дебиторской задолженности ООО «Вандерхолл» при формировании уставного капитала ОАО «Актив-Финанс» (рыночная стоимость дебиторской задолженности составила 50% от номинальной стоимости долга).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для признания договора купли-продажи ценных бумаг от 14.05.2009 года недействительным на основании части 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение в качестве последствий недействительности сделки возврата переданных по сделке ценных бумаг, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, невозможно, поскольку согласно справке ЗАО «ИРКОЛ» о количестве паев на лицевом счете и справке об операциях в реестре  на дату рассмотрения требования, принадлежащие ООО «Вандерхолл» инвестиционные паи были отчуждены иным лицам, в связи с чем возврат переданного по договору имущества невозможен, поэтому в качестве последствия недействительности данной сделки арбитражный суд первой инстанции взыскал стоимость переданных ценных бумаг, указанную в оспариваемом договоре.

При применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами (пункт 29 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, с учетом данных разъяснений, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания платы за пользование денежными средствами, расчет которых произведен арбитражным судом правильно.

Заявители апелляционных жалоб, не обжалуя выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора, указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Актив–Финанс».

Данный довод является необоснованным, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 года указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещалось о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.

Имеющиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что на момент предъявления внешним управляющим требований о признании сделки недействительной должник перестал являться кредитором ООО «Вандерхолл» по оспариваемому договору, поскольку право требования задолженности по оплате ценных бумаг по оспариваемой сделке было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Актив-Финанс», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 5.1.3 плана внешнего управления ООО «Перспектива-Девелопмент» было запланировано замещение активов должника путем создания 8 открытых акционерных обществ, в том числе, ОАО «Актив-Финанс», в качестве вклада в уставный капитал которого передаются права требования дебиторской задолженности со сроками погашения после окончания установленного арбитражным судом периода внешнего управления, сумма долгосрочной дебиторской задолженности составляет 1 013 750 000 руб., сумма краткосрочной дебиторской задолженности 20 382 000 руб., размер уставного капитала – 1 034 132 000 руб.

Согласно протоколу № 1 общего собрания учредителей ООО «Перспектива-Девелопмент» от 31.03.2011 года, учредителями общества Оняновым А.В. и Оняновой Н.Т. были приняты решения об учреждении ОАО «Актив-Финанс» путем замещения активов ООО «Перспектива-Девелопмент», утверждении устава ОАО «Актив-Финанс», об определении состава и рыночной стоимости (денежной оценки) имущественных прав, вносимых в оплату уставного капитала ОАО «Актив-Финанс», об утверждении размера уставного капитала ОАО «Актив-Финанс» и иные решения. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможности признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так как не устраняют установленные основания для ее недействительности, которые возникли ранее обстоятельств, на которые ссылаются апелляторы.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки и замещение активов являются самостоятельными способами пополнения конкурсной массы должника, направленными на создание возможности для удовлетворения требований кредиторов должника. При этом, согласно отчету № 3-02/11-Ю от 31.03.2011 года, выполненному ООО «Юкей-Оценка», рыночная стоимость права требования спорной дебиторской задолженности составляет 25 572 798 руб. Именно в этом размере право требования дебиторской задолженности и внесено в уставный капитал ОАО «Актив-Финанс». С учетом данного обстоятельства, применение последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами является более предпочтительным способом пополнения конкурсной массы должника по отношению к замещению активов в связи с тем, что позволяет рассчитывать на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей этих жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года по делу № А50-7921/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.А. Романов