Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-18958/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14365/2011-АК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-18958/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.

при участии:

от заявителя ОАО "Глазовская мебельная фабрика" (ОГРН 1021801092488, ИНН 1829002280): Семенова О.Ю., паспорт, доверенность от 21.12.2011,

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Баженов А.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2012, Масленников Р.Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2012, Пыстогова О.Б., удостоверение, доверенность от 05.09.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2011 года по делу № А50-18958/2011,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "Глазовская мебельная фабрика"

к Пермской таможне

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

ОАО «Глазовская мебельная фабрика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011, требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2011 № 30.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что ввезенный Обществом товар – обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE VENTURE не может классифицироваться в подсубпозиции 8465 10 900 0, выбранной таможенным представителем, поскольку выполняет различные операции по механической обработке с автоматической сменой инструмента между операциями без перемещения обрабатываемого изделия между операциями, поэтому должен быть классифицирован в подсубпозиции 8465 99 900 0.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что ввезенный товар не может быть классифицирован по коду ТН ВЭД 8465 99 900 0, поскольку в этой субпозиции описываются станки, способные выполнять только одну функцию. Представитель Общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании представителем таможенного органа заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Балахнина Н.И.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку в материалах дела имеется заключение указанного специалиста от 08.11.2011 № Э11/0208-12, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, таможенным органом заявлено ходатайство об исследовании в судебном заседании видеозаписи процесса производства. Представитель Общества против данного ходатайства возражал, указав, что по видеозаписи невозможно установить, что заснята работа именно спорного станка. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между  ОАО «Глазовская мебельная фабрика» и фирмой «ХОМАГ ГУС ГмбХ», контракта от 24.01.2011 № 0-310-05-2787 Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № 10411093/250511/0000140 ввезен товар – оборудование деревообрабатывающее, обрабатывающий центр с числовым программным управлением (ЧПУ) Weeke VENTURE модель 07М – 1 шт., заводской номер 0-250-11-2154, для выполнения операций фрезерования, сверления, пиления, индивидуального производства мебельных деталей из ДСП, МДФ и массива древесины 3-х осевой портальный с двумя магазинами по 8 инструментов в каждом. Для выполнения различных операций по механической обработке без смены инструмента с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (графа 31 ГТД) (т. 1 л.д. 50-51).

Код товара по ТН ВЭД ТС в графе 33 ГТД № 10411093/250511/0000140 определен декларантом как 8465 10 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

По результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8465 99 900 0, ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС 18%.

По мнению таможенного органа, неверное определение декларантом описания товара и его классификационного кода согласно ТН ВЭД ТС привело к занижению сумм, подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 539 916,30 руб., в связи с чем таможенным органом выставлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 03.08.2011 № 30 (т. 1 л.д. 17).

Полагая, что указанные решение таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, а также требование об уплате таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности определения декларантом кода ТН ВЭД и, как следствие, о незаконности оспариваемых решения и требования таможенного органа.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 Кодекса).

Согласно п. 4 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит основные правила интерпретации ТН ВЭД (действующий на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД ТС предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, - - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В субпозиции 8465 99 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие, - - прочие, - - - прочие.

Судом первой инстанции установлено, что при эксплуатации оборудования обработка заготовок из ДСП, МДФ и массива древесины осуществляется без остановки процесса и смены инструмента (при переходе от сверления к фрезерованию и пилению по заданной программе). Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке деталей в станок, включении программы в начале цикла и снятии обработанных заготовок в конце цикла, то есть фрезерование, сверление и пиление проходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла.

Следовательно, однодефисная субпозиция 8465 10 (- станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями) выбрана заявителем обоснованно.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при указанных характеристиках ввезенного товара отнесение его к субпозиции «прочие» недопустимо, поскольку по указанному коду ТН ВЭД ТС классифицируются станки, выполняющие только один вид операций.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемом случае принцип работы ввезенного оборудования не предусматривает ручного или автоматического перемещения заготовки между операциями.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае правила 3(в) ОПИ ТН ВЭД ТС, в соответствии с которым товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ввезенный Обществом по ГТД № 10411093/250511/0000140 товар правомерно отнесен Обществом и таможенным брокером к коду ТН ВЭД ТС 8465 10 900 0.

Ссылки таможенного органа на заключение специалиста ООО «Квант-Эксперт» от 08.11.2011 № Э11/1108-12, согласно которому обрабатывающий центр ЧПУ Weeke VENTURE модель 07М относится к станкам для механической обработки с автоматической сменой инструмента между операциями без перемещения обрабатываемого изделия между операциями, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно данному заключению специалиста от 08.11.2011 № Э11/1108-12 основным обрабатывающим узлом станка является установленный на портале фрезерный мотор с креплением инструмента и стыковочным устройством для крепления адаптерных агрегатов, фрезы и агрегаты автоматически заменяются из магазинов, расположенных на раме и портале.

Поскольку при эксплуатации оборудования обработка заготовок осуществляется без остановки процесса, при переходе от сверления к фрезерованию, пилению по заданной программе, фрезерование, сверление, пиление происходят без остановки и замены инструмента в рамках заданной программы в течение одного цикла, суд первой инстанции правомерно указал на то, что понятие «автоматическая смена инструмента», указанное в технической документации и заключении специалиста, не тождественно понятию «смена инструмента» в смысле, придаваемом ему ТН ВЭД ТС.  Поэтому ввезенное оборудование может быть классифицировано как  станок, способный выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, таможенным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительными решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 29.07.2011, требования об уплате таможенных платежей от 03.08.2011 № 30.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2011 года по делу № А50-18958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб