Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А50-16477/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и экономической целесообразности; планирование СОМ производится в виде годового плана и поквартальных планов-корректировок к лесохозяйственному регламенту в порядке, установленном пунктами 8-14 «Состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений», утвержденных приказом МПР РФ №106 от 19.04.2007. В планы-корректировки включаются СОМ в лесных участках, не вошедших в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов (п. 11-12).

В проекте освоения лесов и в лесохозяйственном регламенте санитарно-оздоровительные мероприятия предусматриваются не более чем на 3 года с момента их утверждения; все планы СОМ утверждаются органами, обеспечивающими их проведение (п. 17, 19).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал отказ заявителю в принятии лесной декларации в связи с разработкой проекта освоения лесов на основе материалов более чем трехлетней давности, невключением погибших и поврежденных насаждений в годовой план проведения СОМ, а также информирование заявителя о возможности принятия декларации только после проведения лесопатологического обследования соответствующим нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что по результатам лесопатологического обследования Приказом Министерства лесного хозяйства Пермского края от 03.10.2011 №СЭД-48-01-02-55 внесены дополнения в годовой план СОМ по Пермскому краю на 2011 год, согласно которым кварталы 137 (выдел 11), 158 (выдел 11), 159 (выдел 2), 171 (выделы 3, 4, 11), 192 (выделы 1, 8), 191 (выдел 3), 101 (выдел 9) были включены в годовой план СОМ.

Состав указанных лесных участков, нуждающихся в СОМ, не совпадает с заявленными в лесной декларации от 13.07.2011, что дополнительно подтверждает правомерность отказа в принятии спорной лесной декларации.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для переоценки не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2011 года по делу №А50-16477/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кама-лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб