Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-1872/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

опровергает выводов суда по существу рассматриваемого спора, предметом которого являются конкретные действия внешнего управляющего.

Данный акт никем из лиц, участвующих в деле не оспорен, недействительной сделкой не признан. Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ кредитором ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

Следовательно, указанный документ подлежит оценке судом наравне с иными доказательствами при рассмотрении настоящего спора.

Указание заявителя жалобы на то, что на основании соглашения от 20.01.2009, которое указано в п.1 акта о зачете, Общество «Оника» уже включено в реестр требований кредиторов должника определением от 10.09.2009 на сумму 15 000 000 руб. и на момент включения Общества «Оника» в реестр о наличии данного зачета ни кем не было заявлено, не может быть принято во внимание.

Во-первых, рассматривая настоящую жалобу кредитора, в предмет исследования суда апелляционной инстанции не входит проверка законности и обоснованности определения суда от 10.09.2009 о включении требования Общества «Оника» в реестр требований кредиторов (л.д.26-30).

Во-вторых, при обнаружении документов, свидетельствующих об отсутствии (полностью или частично) у должника денежного обязательства перед кредитором, внешний управляющий и иные заинтересованные лица, имеющие право на представление возражений против включения требований кредиторов в реестр, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов удовлетворенных должником требований, которые ошибочно были включены реестр. Такое заявление не будет являться пересмотром судебного акта, а направлено, с учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований  кредиторов, на установление требования кредитора на соответствующую дату (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 № ВАС-13619/09).

К совершению указанных действий внешнего управляющего еще никто не понуждал, соответствующее бездействие в судебном порядке не оспаривалось.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда об отсутствии основания для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего, указанных в уточненном требовании кредитора.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева