Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-21397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-221/2012-АК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-21397/2011­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е. О.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Сарко» (ОГРН  1025902546812, ИНН 5953002074): Вяткина К. А., паспорт, доверенность от 15.03.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Корнилова К. Ю., удостоверение, доверенность №20 от 12.01.2012,

от третьих лиц

1. Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края»: не явились,

2. Сектора муниципального заказа администрации Октябрьского муниципального района Пермского края: не явились,

3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года по делу № А50-21397/2011,

принятое судьей Якимовой Н. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарко»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1. Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края», 2. Сектор муниципального заказа администрации Октябрьского муниципального района Пермского края, 3. ЗАО «Сбербанк-АСТ»,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сарко» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 05.10.2011 (исх. №10069-11) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что нормативные правовые акты не предусматривают обязанность антимонопольного органа по установлению умысла, с которым действовало юридическое лицо, уклоняющееся от заключения контракта. Кроме того, возможность установления умысла у юридического лица отсутствует

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Считает необходимым учесть тот факт, что заказчиком на заседании комиссии антимонопольного органа было озвучено нежелание заключать контракт с заявителем.

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

В обоснование доводов письменного отзыва отмечает, что в связи с установленным оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» ограничением на объем прикрепляемых документов в 16 МБ, технически было невозможно прикрепить все необходимые документы, о чем заказчик был письменно проинформирован, а необходимые документы направлены в адрес заказчика электронной почтой и посредством факсимильной связи. В связи с этим, считает вывод комиссии управления об уклонении заявителя от заключения контракта необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили, кроме того, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Муниципального учреждения «Управление капитального строительства администрации Октябрьского муниципального района Пермского края» (далее – учреждение) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков ввиду незаключения контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме по выполнению работ по завершению строительства объекта «Уличные водопроводные сети в пос. Октябрьский Пермского края».

В ходе рассмотрения обращения управлением установлено, что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0156300036011000150 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по завершению строительства объекта «Уличные водопроводные сети в пос. Октябрьский Пермского края». Учреждение выступало заказчиком.

По итогам аукциона, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0156300036011000150-3 от 18.08.2011, победителем признано общество (т. 1 л.д. 20).

24.08.2011 заказчиком через оператора электронной площадки был направлен проект договора, исполнение которого общество намеревалось обеспечить в форме поручительства.

29.08.2011 обществом через оператора электронной площадки в адрес заказчика направлен подписанный проект контракта и договор поручительства ООО «Агороснабсервис» с приложением копий бухгалтерских документов (т. 1 л.д. 30).

Поскольку представленные бухгалтерские документы поручителя не соответствовали требованиям законодательства, в частности не представлены копии приложений к бухгалтерским балансам за 2010 и за 2009 годы с отметкой налогового органа, учредительный документ поручителя (устав), учреждением 30.08.2011 было принято решение об отказе от заключения договора.

С заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков учреждение обратилось в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения заявления учреждения управлением вынесено решение от 05.10.2011 (исх.№10069-11 от 12.10.2011г.) о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что указанное решение является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений названного Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №94-ФЗ может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ).

В соответствии с ч. 19 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ, если обеспечением исполнения государственного или муниципального контракта является договор поручительства, государственный или муниципальный контракт может быть заключен только после предоставления победителем открытого аукциона в электронной форме или участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя открытого аукциона в электронной форме от заключения контракта, вместе с договором поручительства соответствующей копии бухгалтерского баланса поручителя, сданного в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 названного Закона и подтверждающих его полномочия.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4 статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего  право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона №94-ФЗ).

Статьей 19 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что копии бухгалтерских документов были направлены не в полном объеме, не представлен устав ООО «Агроснабсервис».

Готовность заключить контракт подтверждается направлением заявителем 29.08.2011 в установленный действующим законодательством срок через оператора электронной площадки подписанного проекта контракта и договора поручительства со всеми необходимыми документами.

Из пояснений заявителя следует, что в связи с установленным оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» ограничением на объем прикрепляемых документов в 16 МБ (т.1 л.д. 19), у общества отсутствовала техническая возможность прикрепить к договору поручительства все необходимые документы, о чем заказчик был письменно проинформирован (т. 1 л.д. 17), а необходимые документы направлены в адрес заказчика электронной почтой и посредством факсимильной связи 30.08.2011. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что заявителем формально не исполнены положения Федерального закона №94-ФЗ в части соблюдения порядка подписания контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме, при этом сам факт уклонения общества от заключения контракта, а также его недобросовестности не находит подтверждение в материалах дела. Иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, обществом совершены активные действия, направленные на  заключение муниципального контракта.

Судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного дела, также обоснованно отмечено, что воля законодателя при изложении норм Федерального закона №94-ФЗ не была направлена на внесение в реестр недобросовестных поставщиков тех поставщиков, которые, по сути, являются добросовестными участниками гражданского оборота, зарекомендовавшими себя в качестве