Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-19796/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14387/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                     Дело № А50-19796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца – Минеев О.Е., доверенность № 4 от 07.02.2012,

от ответчика – Радощекин Д.А., юрисконсульт, доверенность от 08.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Центр инноваций «Инсайт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2011 года

по делу № А50-19796/2011,

принятое судьей Заляевой Л.С.,                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Типография «Ваш Цвет» (ОГРН 1095902011150, ИНН 5902171941)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инноваций «Инсайт» (ОГРН 1045900514010, ИНН 5904113470)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Типография «Ваш Цвет» (далее – истец, ООО «Типография «Ваш Цвет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инноваций «Инсайт» (далее – ответчик, ООО «Центр инноваций «Инсайт») о взыскании 62 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 128 от 11.01.2011, 7 750 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.2011 по 27.09.2011. Кроме того, предметом рассмотрения судом первой инстанции явилось требование истца о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 59 000 руб.

Решением суда от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взыскано 15 000 руб.  судебных издержек.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом ответчику товара по товарной накладной на основании заключенного сторонами договора поставки. Отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме повлекло удовлетворение иска о взыскании долга за поставленный товар. Судом первой инстанции установлен также факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, что повлекло удовлетворение иска о взыскании неустойки.

В качестве понесенных истцом судебных издержек взысканы расходы, связанные с оплатой услуг представителя истца, понесенные последним при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Ответчик с решением суда от 14.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка должна быть уменьшена до действующей на дату принятия решения по настоящему делу ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 % годовых). По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой  услуг представителя, не могут быть признаны разумными, с учетом того, что по настоящему делу проведено одно судебное заседание, собран  небольшой объем документов, заключение договора на сумму 15 000 руб. и оплату услуг ответчик оценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Кроме того, решение принято в отсутствие генерального директора ответчика, который не имел возможности присутствовать в судебном заседании, что повлекло нарушение прав ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Значимым, по мнению истца, является то, что своих возражений относительно суммы неустойки ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. Истец считает, что оснований для уменьшения судебных расходов не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда в части взыскания основного долга в размере 59 000 руб. не обжалуется. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и указанных судебных издержек.

Возражения в отношении проверки только части судебного акта, соответствующей доводам апелляционной жалобы, сторонами выражены не были.

Предметом рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции явилось ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства копии листка нетрудоспособности.

Результатом рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось определение арбитражного суда апелляционной инстанции об удовлетворении данного ходатайства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, согласно условиям договора поставки № 128 от 11.01.2011 (далее – договор) ООО «Типография «Ваш Цвет» (продавец) обязалось поставить в адрес ООО «Центр инноваций «Инсайт» (покупатель) полиграфическую продукцию на основании заявки покупателя, наименование, количество (тираж), сроки и цена которой согласовываются в спецификациях (приложение 1), а покупатель – принять и оплатить продукцию.

Наименование, количество, цена, порядок и условия поставки товара определены сторонами в спецификации № 005153/3 от 15.04.2011 к договору. Согласно спецификации № 005153/3 продавец обязался передать покупателю продукцию  - журнал в количестве 2 000 экз., общей стоимостью 85 000 руб. (л.д. 44).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты продукции, в виде уплаты продавцу неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что истцом на основании договора по товарной накладной № 1242 от 16.05.2011 поставлен товар. Покупателем товар принят, оплачен частично.

Данные обстоятельства повлекли удовлетворение иска о взыскании суммы долга – 59 000 руб. (ст.ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление факта просрочки исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате товара повлекло признание судом первой инстанции обоснованным заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 7 750 руб. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд, признав обоснованным начисление истцом неустойки, откорректировал соответствующий расчет истца в части периода просрочки - с 23.05.2011 по 26.09.2011.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом сумма неустойки должна быть уменьшена, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора поставки от 11.01.2011.

Требование истца не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено судом первой инстанции правомерно в сумме 7 750 руб.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что предусмотренный договором размер неустойки  (0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составляет 36, 6 % годовых)  чрезмерно высок.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от уплаты определенной судом первой инстанции суммы неустойки либо для ее уменьшения, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование истца о взыскании неустойки соответствует положениям договора, который в установленном порядке сторонами изменен не был (ст. ст. 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в суде первой инстанции такой довод ответчик не приводил.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

К категории таких нарушений не относится то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

По смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указания на то, что в судебном заседании генеральный директор Руденко Г.И. не может принять участие по состоянию здоровья, а также ссылка на отсутствие в штате предприятия юриста (л.д. 42), не имеет правового значения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

В этой части суд первой инстанции правомерно признал значимым отсутствие соответствующего обоснования, приведенные ответчиком причины, не признаны уважительными.

 Невозможность явки в судебное заседание генерального директора  общества не препятствует любому другому лицу на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующих управомочивающих документов представлять интересы  лица, участвующего в деле, а в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о том, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, который не имел возможности присутствовать в судебном заседании, привело к нарушению прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Право лиц, участвующие в деле, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле предусмотрено ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имел намерение представить свои возражения относительно предъявленных требований, это намерение выразил, но был лишен возможности реализовать его, отсутствуют.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что размер расходов на оплату услуг представителя