Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-13727/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-686/2012-АК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-13727/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"  (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) - Тугуши Д.В., доверенность от 08.12.2011;

от ответчика ЗАО "Компания "Темерсо"  (ОГРН 1026605227593, ИНН 6660127893) - не явился, извещен

от третьего лица (ООО «Группа Предприятий «Прогресс»)- не явился, извещен

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2011 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-13727/2011,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" 

к ЗАО "Компания "Темерсо" 

третье лицо: ООО «Группа Предприятий «Прогресс» 

о взыскании 41 248 617 руб. 95 коп.

установил:

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО "Компания "Темерсо" (далее – ответчик) о взыскании 21 772 854 руб. 50 коп. задолженности за поставленный по договору № 259.04 от 28.04.2005 товар и 19 475 763 руб. 45 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также о взыскании судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс» (определение от 08.11.2011).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом,  истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как, истец до начала судебного заседания, назначенного на 06.12.2011 на 10 час. 30 мин., через систему «Электронный страж», размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/, направил пояснения к иску, в которых поддержал исковые требования, указал на отсутствие у истца возможности явиться в судебное заседание, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, а в случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, назначить дату судебного заседания с учетом возможности использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы, которые получены судом  06.12.2011 в 09 час. 36 мин.

Ответчик на апелляционную жалобу представил письменный отзыв с дополнением к нему, в которых указывает, что в связи с тем, что истец злоупотреблял своими процессуальными правами, не исполнял процессуальные обязанности, не проявлял интерес к рассмотрению дела, не являлся в судебные заседания, судом правомерно в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Также просил приобщить к материалам дела выписки из системы «мой арбитр» в количестве  2-ух штук.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 26 Постановления N 36 от 28.05.2009, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав причины не представления документов в арбитражный суд первой инстанции, считает, что спорные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Определением суда от 06.05.2011 исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" оставлено без движения до 15.06.2011 в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением суда от 21.06.2011 срок оставления искового заявления без движения продлен до 29.07.2011.

В связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 12.08.2011 исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.10.2011 на 11 час. 30 мин.

06.09.2011 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определением суда от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

06.10.2011 в арбитражный суд от истца поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и назначении предварительного слушания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Определение суда от 06.10.2011 в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано, ходатайство проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы удовлетворено, дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено на 08.11.2011 на 15 час. 10 мин.

08.11.2011 истец в судебное заседание, проведение которого было обеспечено  Арбитражным судом города Москвы, не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс».

Определением суда от 08.11.2011 судебное разбирательство отложено на 06.12.2011 на 10 час. 30 мин., общество с ограниченной ответственностью «Группа Предприятий «Прогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

05.12.2011 в Арбитражный суд первой инстанции от ответчика поступил письменный отзыв.

06.12.2011 от истца посредством электронной почты поступили пояснения к исковому заявлению, на которых проставлен штамп Арбитражного суда Свердловской области с датой 06.12.2011, время - 10 час. 40 мин.

В судебное заседание, назначенное на 06.12.2011 на 10 час. 30 мин. представитель истца не явился, а представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Оставляя исковое заявление ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что  истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а представитель ответчика не требовал рассмотрения настоящего дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским Судом. Правовые позиции, выработанные Европейским Судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита.

Отказ в правосудии является не допустимым.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, совокупность юридических фактов, указанных в данной статье, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

В том случае, если имеет место совокупность указанных обстоятельств, но при этом заявителем во исполнение требований суда совершаются процессуальные действия, то отсутствуют основания полагать, что заявитель утратил интерес к объекту спора.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом был извещен о судебных заседаниях, назначенных Арбитражным судом Свердловской  области, однако действительно, своих представителей в суд не направил.

Вместе с тем, анализ документов, имеющихся в материалах дела, на дату принятия обжалуемого определения не свидетельствует об утрате истцом интереса к рассмотрению искового заявления.

Так, истец по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № а40-97061/09 признан банкротом, что видно из его неоднократного обращения к суду первой инстанции за предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины, ввиду отсутствия денежных средств в конкурсной массе; оплата в итоге государственной пошлины в размере 200 000 руб.; привлечение третьего лица к участию к делу, заявление ходатайства о назначении судебного заседания