Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-24139/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14369/2011-АК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                         Дело № А50-24139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей  Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя – МАУЗ "Городская клиническая больница № 4"  (ОГРН  1025901374201, ИНН 5902290378): Оглоблин Л.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012; Калиникова К.И., предъявлен паспорт, доверенность от 13.01.2012;

от заинтересованного лица – 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району  УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю: Мирзаянов С.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МАУЗ "Городская клиническая больница № 4"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2011 года

по делу № А50-24139/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению МУЗ "Городская клиническая больница № 4" 

к 3 ОНД по г.Перми Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району  УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

       Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №4» (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №523 от 11.11.2011, вынесенного 3 ОНД г.Перми по Мотовилихинскому району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее  - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

       В соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена заявителя – муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» на правопреемника - муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №4».

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2011 года   в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

        В обоснование жалобы заявитель указывает на грубое нарушение порядка проведения мероприятий по контролю, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ, поскольку вместо внеплановой проверки фактически проводилась плановая проверка без надлежащих оснований. Считает, что при проведении внеплановой проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания, проводить проверки соблюдения обязательных требований, предусмотренных законами и иными нормативными актами, не допускается.

         В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

 Представители заявителя заявили ходатайство о замене заявителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» на правопреемника – Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4», просили приобщить к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ от 17.01.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2012.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. В соответствии со ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции произведена замена заявителя Муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №4» на правопреемника – Государственное автономное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница №4».

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 05.10.2011 №350 административным органом проведена внеплановая проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания и соблюдения требований пожарной безопасности в зданиях по адресу: г.Пермь, ул.КИМ 2 (л.д. 14).

         По результатам проверки составлен акт №350 от 11.11.2011 (л.д. 15-16), в котором зафиксировано, что помещения машинных отделений лифтов, не оборудованы противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее EI30 (п.3, СНиП 21-01-97* п.п.5.14, 7.4); выход на кровлю (лестничный марш сосудистого отделения) не оборудован противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 (2-го типа) (п.3, СНиП 21-01-97* п. 8.4); складские помещения (склад 6 этаж) не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI30 (п.3, СНиП 21-01-97* п.п.5.14, 7.4); противопожарные двери (повсеместно) в противопожарных преградах не оборудованы устройствами для самозакрывания (п.3, СНиП 21-01-97* п.7.17); на дверях выходов на кровлю, в технический этаж отсутствует информация о месте хранения ключей (п.44 ППБ 01-03); допущено курение в помещениях неотведенных для курения (лестничные клетки этажей) (п.25 ППБ 01-03); распорядительным документом не определены места для курения (п.15 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (мусор, мебель, строительные материалы, помещении технического этажа) (п.40 ППБ 01-03); для складских помещений не определена и не обозначена категория взрывопожарно пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (п.33 ППБ 01-03); допущено размещение коек возле электрощита (7 этаж) (п.60 ППБ 01-03); в административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п.13 ППБ 01-03); помещения учреждения обеспечены знаками пожарной безопасности не в полном объеме (отсутствует табло у эвакуационного выхода приемного отделения, не в полном объеме вывешены знаки направления эвакуации людей) (п.3, НПБ 160-97 п.1.1); допущена стоянка автомобилей ближе 10 метров от здания учреждения (п.3, СНиП 2.07.01-89* п.6.39*); допущена установка на окнах глухих металлических решеток (распашные решетки закрыты на замки повсеместно) (п.40 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости дымогазонепроницаемость (подвал) (п.37 ППБ 01-03); допущено хранение горючих материалов (мебель, рамы, строительные материал оборудование, архив) в подвальном помещении (п.40 ППБ 01-03); электрические светильники не оборудованы защитными колпаками, предусмотрен конструкцией светильников (технический этаж, электрощитовая 7 этаж, морг, подвал) (п.60 ППБ 01-03); допущена прокладка и эксплуатация временной электрической проводки в помещениях технического этажа (коридор, освещение вывески) (п.57, п.60 ППБ 01-03); допущено размещение огнетушителей с истекшим сроком перезарядки (ПК 9 этаж) (п. 108, прил.3 п.17); огнетушители, отправленные на перезарядку, не заменены соответствующий количеством заряженных огнетушителей (технический этаж) (п. 108, прил.3 п.11); пожарный кран в подвале не укомплектован стволом (п.91 ППБ 01-03); двери лестничных клеток этажей, а также поэтажные коридоры не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворе (повсеместно) (п.3, СНиП 21-01-97* п.6.18); допущено загромождение эвакуационных путей (лифтовые холлы, поэтажные коридоры лестничные клетки, запасной выход приемного отделения, эвакуационные коридоры подвала) различными материалами (урны для курения), оборудованием, мебелью, коробками (п.53 ППБ 01-03); допущена горючая окраска стен (масляная краска) путей эвакуации (основной лестничный марш между 9 и техническим этажом, коридор 4-го этажа, тамбур запасного выхода из приемного отделения) (п.53 ППБ 01-03); не обеспечено своевременное получение доступной и качественной информации о пожар (систему оповещения людей о пожаре не слышно) (п.17 ППБ 01-03); запоры на дверях эвакуационных выходов на лестничные площадки не обеспечивают людям, находящимся на этажах, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (гинекологическое отделение, 6 этаж рентген, выход через морг) (п.52 ППБ 01-03); лестница эвакуационного выхода (морг) не оборудована ограждением с перилами (п.3, СНиП 21-01-97* п. 6.28*); допущено устройство решетки, препятствующей свободной эвакуации людей при пожаре (выход через морг) (п.53 ППБ 01-03).

          02.11.2011 административным органом составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 17-22), а 11.01.2011 в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление, согласно которому учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 8-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не усматривая основания для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

 За нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения предусмотрена административная ответственность частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Нарушение требований пожарной безопасности по вышеуказанным частям ст. 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Перечисленные в постановлении от 11.011.2011 нарушения заявителем требований Правил, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.07.01-98* и НПБ 160-97, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными, согласившись с доводами административного органа.

Факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки № 350 от 11.11.2011, протоколами об административном правонарушении от 02.11.2011 и иными материалами административного дела. Доказательств, опровергающих эти факты, материалы дела не содержат, заявителем не оспариваются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемых административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо