Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-24276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом документы не доказывают с точностью количество тепловой энергии и горячей воды, потребленной ответчиком в спорный период времени, не все используемые истцом в расчетах данные подтверждены соответствующими документами, судом первой инстанции тщательно исследованы и отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно–вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

В силу пункта 28 Методики № 105 общее количество тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на теплопотребление абонентов без приборов учета, складывается из тепловой энергии, использованной этими абонентами на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, находящейся на их балансе, т.е. тепловых потерь через изоляцию трубопроводов и с утраченным теплоносителем, что связано со всеми видами его утечки и слива.

Принцип пропорциональности расчета при распределении количества тепловой энергии, отпущенной потребителям, не имеющим приборов учета тепловой энергии, предусмотренный пунктом 30 Методики № 105, согласно которому тепловая энергия, использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке, истцом соблюден посредством применения соответствующих коэффициентов распределения.

Не соглашаясь с представленным расчетом истца, ответчик ссылается на то, что в расчете не приняты нормируемые утечки в сетях истца, кроме того, данные по абонентам с приборами учета, указанные в пункте 5 расчета, не соответствуют ведомостям потребления тепловой энергии и горячей воды, представленными истцом в материалы дела.

Кроме того, ответчик полагает, что истец документально не подтвердил отсутствие технологических сливов и сверхнормативных утечек теплоносителя при авариях на тепловых сетях; температуру теплоносителя в обратном трубопроводе; потери тепловой энергии через трубопровод; обоснованность расчета «Норматива теплопотребления по отопительно-вентиляционной нагрузке абонентов без приборов учета»; не указал каким образом распределяются потери между потребителями, имеющими приборы учета и не имеющими таковых. Ответчик также ссылается на то, что истец не обосновал ежемесячное изменение количества абонентов с приборами учета тепловой энергии, при расчете норматива потребления горячей воды абонентами без приборов учета истец не учитывает всех абонентов, а именно по жилым домам по ул. Парковая, Яблочкова, Садовая, Сиреневая, Спортивная, где расположены коттеджи и жилые дома, присоединенные к общей сети теплоэнергии.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права ответчик не представил доказательств, которые бы опровергли расчеты истца и подтвердили доводы ответчика.

Довод истца по отсутствию в расчете данных по технологическим сливам и сверхнормативным утечкам теплоносителя при авариях на тепловых сетях  в феврале 2011 года по причине отсутствия таковых, ответчик не опроверг, доказательств, подтверждающих наличие утечек, не представил.

Начисление частному сектору (ул. Парковая, Яблочкова, Садовая, Сиреневая, Спортивная) учтено в реестре строкой частный сектор по магистрали ЭАЗ и ЗМИ, иного МУП НТГО «Мемориал» не доказано.

Утверждение истца о том, что в реестре потребления по приборам учета указаны величины потребления с учетом потерь от границ балансовой принадлежности до объекта (при наличии таковых) ответчиком не опровергнуто.

Указание в расчете количества потребления тепла в декабре 2010 года в объеме 10921,8 Гкал, а в таблице по абонентам 10289,8 Гкал; в феврале 2011 года в расчете 8473,7 Гкал и 24907,1 куб.м. а в таблице по абонентам, соответственно 8258,64 Гкал и 24485,9 куб.м.; в марте 2011 года в расчете количества горячей воды 45432,18 куб.м., а в таблице по абонентам 45514,2 куб.м. не исключает включения в исковой расчет потерь тепловой энергии, возникающих в случаях установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и абонента. Кроме того, различия в количественных показателях потребления тепловой энергии и горячей воды в большую сторону в расчете по иску, как правильно указал суд первой инстанции, не нарушает прав ответчика, поскольку это влияет на определение количества ресурсов, отпущенных ответчику в обратной пропорции.

Иные доводы ответчика суд первой инстанции также обоснованно оценил как имеющие предположительный характер, документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, а также то, что контррасчет в соответствии с условиями пункта 4.3. договора ответчик не представил, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения количества поставленной на объекты тепловой энергии, горячей воды не заявлял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом объема и стоимости потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что оплата стоимости тепловой энергии ответчиком не произведена, доказательств уплаты задолженности в сумме 324 937 руб. 19 коп. МУП НТГО «Мемориал» не представлено, суд первой инстанции требования истца в указанной сумме правомерно признал обоснованными и удовлетворил их.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, что подтверждено материалами дела, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты начислены истцом по каждому счету-фактуре, с учетом произведенных ответчиком платежей, за период с 18 декабря 2010 года по 06 октября 2011 года и составили 16 524 руб. 69 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчета ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Требование истца о взыскании процентов с 07 октября 2011 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств с суммы основного долга (324 937 руб. 19 коп.), исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых, не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции с указанием, что проценты подлежат начислению на сумму долга по ставке рефинансирования, действующей на дату принятия решения, в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-24276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  Нижнетуринского городского округа "Мемориал" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова