Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-23184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-328/2012-АК

г. Пермь

15 февраля 2012 года                                                          Дело № А50-23184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью  "НОВОГОР-Прикамье" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817328): Желнина Э.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2011;

от заинтересованного лица 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Мирзаянов С.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.07.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2011 года

по делу № А50-23184/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "НОВОГОР-Прикамье"

к 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления № 439 от 27.10.2011,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган) №439 от 27.10.2011 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на то, что событие административного правонарушения и вина в действиях общества подтверждаются материалами дела, существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. Указывает на то, что технический отчет по измерениям сопротивления заземляющих устройств и проверки соединения заземлителей от 2011 года и протокол №286 составлены с нарушением требований правил устройства электрооборудования и правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных апелляционной жалобе, судом рассмотрено и удовлетворено (п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009г.). В качестве уважительности причин для принятия дополнительных документов апелляционным судом расценена  невозможность их представления 3 ОНД, поскольку материалы по факту сообщения о загорании в раздевалке цеха №8 ООО «НОВОГОР-Прикамье»  были оформлены 3-ПЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю», дежурный караул которого выезжал по сигналу.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Указал на то, что соответствие требованиям электропроводки подтверждено протоколом №286 от 15.07.2011.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года в 00 часов 56 минут на пульт диспетчера 3-ПЧ поступило сообщение о загорании в помещении раздевалки автотранспортного цеха №8, на территории ООО «НОВОГОР-Прикамье», по адресу: г.Пермь, ул.Фрезеровщиков, 50 (л.д. 80). Кроме дежурного караула информация была передана также дежурному инспектору 3 ОНД г.Перми Заверухе С.Д. и в исследовательскую пожарную лабораторию. При проведении разведки места возгорания дежурным караулом было установлено,  что произошло   короткое   замыкание электропроводки без последующего горения (с сильным задымлением), на основании чего 19.09.2011 уполномоченным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 77) и затребованы дополнительные документы (л.д. 79).

       13.10.2011 административным органом составлен протокол №439 об административном правонарушении в области пожарной безопасности, в котором зафиксировано, что в вышеуказанном помещении заявителя в нарушение п.60 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 (далее - ППБ), допущена эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к короткому замыканию электропроводки без последующего горения (л.д. 13-15).

        Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление от 27.10.2011 №439, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 9-10), выдано соответствующее предписание №359/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения – эксплуатация электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, административным органом не доказано, вина не установлена, допущены существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (ч. 1 ст. 38 Федерального закона  № 69-ФЗ).

         Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в ППБ-01-03, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Следовательно, для привлечения юридического лица к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности необходимо установить, что по отношению к объекту, на котором зафиксированы соответствующие нарушения, данное юридическое лицо обладает правом собственности, либо уполномочено владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

        Административным органом установлено, что заявитель является арендатором технологического комплекса, расположенного  по адресу: г.Пермь, ул.Фрезеровщиков, 50 согласно договору аренды №1 от 22.02.2005 (л.д. 48-52). В соответствии с п.3.2.3 договора общество обязано содержать имущество в порядке, предусмотренном техническими, санитарными и противопожарными правилами.

         Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что на заявителе как на арендаторе и лице, уполномоченном пользоваться территорией, зданиями, сооружениями и помещениями, расположенными по адресу: г.Пермь, ул.Фрезеровщиков, 50, лежит обязанность и ответственность по соблюдению требований пожарной безопасности на указанном объекте.

         В соответствии с п.60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

         Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что обществу вменено нарушение пункта 60 ППБ 01-03, выразившееся в эксплуатации электропроводов с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

         Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

        В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства, административным органом, вопреки выводам суда 1 инстанции,  состав административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела (л.д. 41-95). При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из рапорта инспектора 3 ОНД Заверухи С.Д., в электрощите раздевалки автотранспортного цеха №8 по адресу: г.Пермь ул.Фрезеровщиков 50 произошло короткое замыкание без последующего горения вследствие перепада напряжения (л.д. 44). Факт короткого замыкания без последующего горения установлен также в результате расследования самим обществом (л.д. 46-47).  При этом актом №1 по расследованию короткого замыкания электропроводки помещения раздевалки цеха №8 от 19.09.2011г.  (л.д. 75-76)   зафиксирован факт задымления помещения вследствие короткого замыкания из-за оставленного включенным бытового электроприбора (электроплитки).

  Пунктом  2.45 Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС РФ от 31.03.2011 № 156 "Об утверждении Порядка тушения пожаров подразделениями пожарной охраны" предусмотрено, что после окончания действий сил и средств подразделений по ликвидации пожара начальником караула или дежурной смены подразделения, в районе выезда которого произошел пожар, составляется акт о пожаре.

Из представленного суду апелляционной инстанции акта о пожаре  (загорании, КЗ без ПГ), составленного 19.09.2011 выехавшими по вызову о возгорании  начальником  караула 3-ПЧ Мышкиным Д.В. и экспертом  СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю Арефьевым А.Н., следует, что причиной пожара явилась эксплуатация электропроводов с поврежденной (потерявшей) защитные свойства изоляцией.

Рапортом  начальника караула 3-ПЧ ФГКУ «10 отряд ФПС по Пермскому краю» Мышкина Д.В. от 19.09.201, подтверждается, что при проведении разведки места возгорания установлено, что горения нет, произошло