Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-23184/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

короткое замыкание электропроводки без последующего горения с правой стороны от входа, место оплавления расположено на уровне примерно 1,5 м. Для ликвидации последствий был использован ствол высокого давления. При внешнем осмотре места короткого замыкания были видны шарообразные оплавления, характерные для работы электропроводов в аварийном режиме.

Таким образом, административным органом установлен факт короткого замыкания с характерными для работы электропроводов в аварийном режиме с  оплавлениями. Проведенное обществом расследование также свидетельствует о работе электропроводов в аварийном режиме, поскольку в раздевалке без присмотра оставлен включенный бытовой прибор (электроплитка).

В силу ст.142 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», требования пожарной безопасности к электротехнической продукции устанавливаются исходя из ее конструктивных особенностей и области применения. Электротехническая продукция должна применяться в соответствии с технической документацией, определяющей ее безопасную эксплуатацию.  Элементы конструкции, используемые в электротехнической продукции, должны быть стойкими к воздействию пламени, накаленных элементов, электрической дуги, нагреву в контактных соединениях и токопроводящих мостиков.  Электротехническая продукция должна быть стойкой к возникновению и распространению горения при аварийных режимах работы (коротком замыкании, перегрузках).

Доказательств соблюдения указанных выше положений действующего законодательства заявителем по делу не представлено.

      Суд первой инстанции делая вывод о том, что изоляция электропроводов находилась в исправном состоянии, соответствовала нормативным требованиям, руководствовался представленным заявителем техническим отчетом по измерениям сопротивления заземляющих устройств и проверки соединения заземлителей от 2011 года и протоколом № 286 измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепей от 15.07.2011 (л.д. 63-66).

         Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что технический отчет от 2011 года с  протоколами  №01-11-1507 не может являться надлежащим  доказательством исправности изоляции электропроводов, поскольку касаются измерения сопротивления заземляющих устройств и не содержат информации об  измерении сопротивления изоляции электрооборудования. В ходе судебного заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель ООО «НОВОГОР-Прикамье» согласился с тем, что данный технический отчет составлен в иных целях  и не подтверждает  факт эксплуатации электропроводов, с соответствующей нормам изоляцией.

Учтено судом апелляционной инстанции также то обстоятельство, что доказательств составления  протокола №286 измерения сопротивления и испытания повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепей от 15.07.2011 в соответствии с установленными требованиями заявителем не представлено.

Согласно п. 1.8.37, 1.8.34, п.1.8.40 Правил устройства электроустановок силовые кабельные линии напряжением до 1 кВ испытываются напряжением выше 1 кВ; из протокола №286 следует, что измерение сопротивления и испытание повышенным напряжением изоляции электрооборудования до 1000 В однофазных цепях произведено при испытательном напряжении 500 В, что не соответствует методике проведения испытания.  Кроме того, отсутствуют сведения о соответствующей  регистрации  электролаборатории органом ростехнадзора, данные о поверке прибора, регламента проводимых работ, периодичности замеров сопротивления изоляции (1 раз в три года). Не отражает  указанный  протокол   состояние всей проводки  (л.д. 58-59), а не только одного щита (5 групп).  Также к отчету не приложена документация, подтверждающая квалификацию обслуживающего персонала, проводившего измерения. Пункт 1.1.14 Правил устройства электроустановок под квалифицированным обслуживающим персоналом подразумевает специально подготовленных работников, прошедших проверку знаний в объеме,  обязательном для данной работы (должности), и имеющие группу по электробезопасности, предусмотренную действующими правилами охраны труда при эксплуатации электроустановок. Доказательств соответствия указанным требованиям электромонтеров, производивших испытания, административному органу представлено не было.

При указанных обстоятельствах, заместителем главного государственного инспектора Мотовилихинского района г.Перми, п. Новые Ляды и Пермского муниципального района по пожарному надзору правомерно отклонены  данные документы, как не свидетельствующие о соблюдении заявителем действующего законодательства.

Иных доказательств соблюдения п.60 ППБ 01-03 обществом не представлено.

Факт нарушения обществом пункта 60 ППБ 01-03 подтвержден административным органом (ст. 65, 210 АПК РФ) совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: рапортом сотрудника 3 ОНД г. Перми от 19.09.2011, зарегистрированного в журнале регистрации пожаров и иных правонарушений за № 535; Актом о пожаре (загорании, КЗ без ПГ) от 19.09.2011; рапортом начальника караула 3-ПЧ Мышкина Д.В.; выпиской из программного обеспечения «СОДУ-Пермь»; актом №1 по расследованию короткого замыкания электропроводки помещения раздевалке цеха №8 от 19.09.2011; определением №439 о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2011; протоколом №439 об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 13.10.2011, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

        Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло дезориентацию общества в осуществляемых административным органом этапах административного производства и, вследствие чего, существенное нарушение прав заявителя.

Данный вывод апелляционный суд также признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

        Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил процедурных нарушений привлечения общества к административной ответственности, которые бы свидетельствовали о несоблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

         Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2011 назначено время и место составления протокола об административном правонарушении  на 13.10.2011 10 час. 20 мин. Данное определение  получено ООО «НОВОГОР-Прикамье» 04.10.2011, о чем свидетельствует отметка на определении вх. №110-12599 от 04.10.2011 (л.д. 81). Таким образом, о составлении 13.10.2011 в отношении общества протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом.

         Следовательно, составление в отношении общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола, не противоречит положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

          Уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела на 20.10.2011 в 11 час. 00 мин. содержится в протоколе об административном правонарушении, направленном в адрес заявителя (л.д. 16).

          В день рассмотрения дела об административном правонарушении 20.10.2011 представителем заявителя Желниной Э.В. по доверенности от 14.06.2011 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с необходимостью представления дополнительных документов (л.д.83).

          Определением от 20.10.2011 указанное ходатайство о переносе рассмотрения дела  удовлетворено административным органом, дело назначено к рассмотрению на 27.10.2011 в 15 час. 00 мин., о чем представитель общества Желнина Э.В.  по доверенности извещен надлежащим образом (л.д. 93-94).

         Рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 27.10.2011 с участием представителя общества Желниной Э.В.  по доверенности  от 14.06.2011 (л.д. 85).

         По мнению суда апелляционной инстанции, административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение ООО «НОВОГОР-Прикамье» право на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

         Ссылка  суда первой инстанции на то, что постановление о привлечении к административной ответственности выносилось дважды: 20 и 27 октября 2011 года, о чем свидетельствуют объяснения представителя общества на протоколе рассмотрения от 20.10.2011, не может свидетельствовать о грубом и неустранимом нарушении прав привлекаемого лица, поскольку из материалов дела не следует, что такое несоответствие явилось для законного представителя либо защитника препятствием в реализации своих прав.

         Указание представителем акционерного общества на протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ООО «НОВОГОР-Прикамье», от 20.10.2011г. (л.д. 95) о составлении протокола рассмотрения дела после вручения постановления, само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо положений КоАП РФ, безусловно