Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-14792/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14455/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                           Дело № А50-14792/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Голубцовой Ю.А.,

судей              Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца: Вижовитов А.Н. по доверенности от 18.07.2011, удостоверение,

от ответчика: Кафтайлова Е.В. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 ноября 2011 года

по делу № А50-14792/2011,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску ООО «Передвижная механизированная колонна»

(ОГРН 1045901476390, ИНН 5914018930)

к АКБ «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ЗАО) (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705),

третьи лица Пожидаев Лев Николаевич, «Банк 24.ру» (ОАО) (ОГРН 1026600002098, ИНН 6608007890),

о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – истец,  ООО «ПМК») обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному коммерческому банку «Транскапиталбанк» (закрытому акционерному обществу) (далее – ответчик, АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО)) о взыскании 171 045 руб. 54 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора банковского счета от 22.09.2004 №12-16/1352, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2011 по 20.07.2011 в сумме 784 руб.  Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика   25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 154 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пожидаев Лев Николаевич, «Банк 24.ру» (открытое акционерное общество) (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается  на отсутствие у Банка оснований для отказа в принятии у взыскателя предъявленного им к исполнению исполнительного документа. Банк настаивает на том, что предъявленные Пожидаевым Л.Н. к исполнению документы соответствуют требованиям статей 8, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 127 ГПК РФ, что является достаточным основанием для  списания денежных средств с расчетного счета истца.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласен, возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве. Истец полагает, что состав  убытков, причиненных банком истцу, подтвержден материалами дела.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Возникшие из договора  банковского счета от 22.09.2004 №12-16/1352  правоотношения  сторон  регулируются нормами главы 45 ГК РФ (банковский счет).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2.3 договора №12-16/1352 банковского счета, заключенного между истцом (клиент) и ответчиком (банк), банку предоставлено право на списание со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке денежных средств по расчетным (платежным) документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством и/или дополнительным соглашением к настоящему договору.

01.07.2011 в банк поступило заявление Пожидаева Л.Н. о взыскании на основании судебного приказа  мирового судьи Солтоновского района  Алтайского края Труфановой Н. В.  по делу №2-1356/2010 с истца в пользу Пожидаева Л. Н. денежных средств в сумме 171 015 руб. 54 коп.

В заявлении указаны реквизиты для перечисления денежных средств, в приложении к заявлению поименованы документы - основания: судебный приказ от 23.08.2010 (подлинник), паспорт Пожидаева Л.Н. (копия).

В качестве приложения к заявлению Пожидаев Л. Н. представил в банк судебный приказ от 23.03.2010 по делу №2-1356/2010, выданный мировым судьей Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В., которым с должника - ООО «ПМК», ОГРН 1045901476390, ИНН5914018930, зарегистрированного по адресу: 618740, г. Добрянка Пермского края, Пионерская база, имеющего расчетный счет №40702810200100011352 в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), в пользу взыскателя - Пожидаева Л.Н. взысканы денежные средства  в сумме 171 015 руб. 54 коп., в том числе  168 156 руб.  88 коп. задолженности  по заработной плате и  2 858 руб. 66 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) инкассовым поручением от 01.07.2011 №71 произвел операцию по списанию денежных средств с расчетного счета №40702810200100011352 общества «ПМК» в пользу Пожидаева Л. Н. на общую сумму 171 015 руб. 54 коп.

В графе «назначение платежа» указано, что списание денежных средств произведено на основании судебного приказа мирового судьи Солтонского района Алтайского края Труфановой Н.В. от 23.03.2010 по делу № 2-1356/2010.

Кроме этого, банком с расчетного счета истца списано 30 руб. в качестве комиссии за расчетное обслуживание (кассовый ордер №8638 от 01.07.2011).

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий банка по списанию денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) на основании договора банковского счета от 22.09.2004 № 12-16/1352, обществу «ПМК» причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу  истца убытков в сумме 171 045 руб. 54 коп., а также   784 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на несоответствие судебного приказа предъявляемым законом требованиям к его оформлению, сослался на имеющиеся в исполнительном документе и в заявлении взыскателя неточности.

Так, истец указал на несоответствие фактического адреса местонахождения общества «ПМК» адресу, указанному в судебном приказе (вместо: «Пионерная база», указано: «Пионерская база»); в заявлении приложением значится судебный приказ от 23.08.2010 вместо приложенного к заявлению  судебного приказа от 23.03.2010. Истец сослался также на отсутствие оснований для взыскания по судебному приказу с истца в пользу Пожидаева  Л. Н. государственной пошлины.

В подтверждение исковых требований истец также представил  ответ  мирового судьи  судебного участка Солтонского района Алтайского края от 06.07.2011 о том, что  судебный приказ  от 23.03.2010 №2-1356/2010  по исковому заявлению  Пожидаева  Л.Н. не выносился; письмо ООО «ПМК» в ОАО « Банк 24.ру» от 04.07.2011 №117 о том, что Пожидаев  Л. Н. никогда в  обществе не работал, заработную плату в ООО «ПМК» не получал, и  ООО «ПМК» не имеет задолженности перед указанным лицом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следовательно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец должен  доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных юридических фактов  исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы и установленные по делу фактические обстоятельства (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ), пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 6 той же статьи в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с  ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены ст. 127 ГПК РФ. В  том числе судебный приказ должен содержать сведения о месте нахождения должника.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что при приеме заявления Пожидаева Л. Н. ответчиком установлено несоответствие  указанного в приказе адреса  ООО «ПМК» - г. Добрянка Пермского края Пионерская база  действительному адресу общества - г. Добрянка Пермского края Пионерная база.

Несоответствие исполнительного документа установленным законом требованиям являлось основанием для возникновения у банка сомнений в подлинности исполнительного документа, а также для исполнения обязанности банка  проверить подлинность  исполнительного документа в соответствии с п. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу п. 1.3 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10.04.2006 №285-П, при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается (п. 1.4. указанного Положения).

Сопоставив содержание судебного приказа  от 23.03.2010  и заявления Пожидаева  Л. Н. от 21.07.2011,  суд первой инстанции  установил, что имело место несоответствие  данных, указанных исполнителем в заявлении,  исполнительному документу -  в приложении  к заявлению указан  судебный приказ от 23.08.2010, в то время как  к заявлению приложен приказ от 23.03.2010.

Выявив данное несоответствие,  ответчик должен был отказать  Пожидаеву  Л. Н. в принятии заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка отсутствовали основания для списания со счета истца денежных  средств в сумме 171 045 руб. 54 коп.

Указанная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению  в соответствии  со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных  ст. 395 названного Кодекса.

Поскольку банком произведено незаконное списание с расчетного счета общества «ПМК» денежных средств на общую сумму 171 045 руб. 54 коп., исковые требования о взыскании 784 руб. процентов, начисленных за период с  01.07.2011 по 20.07.2011 за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России,  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. на основании статей 106, 110 АПК РФ и представленных в деле доказательств.

Доводы