Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-15251/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-14181/2011-ГК

г. Пермь

09 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-15251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми) – Савинова А.Р. (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика (открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» в лице Пермского филиала ОАО «Страховая группа МСК») – Красовская А.О. (доверенность от 01.01.2012)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь») – не явились

от третьего лица (Департамент земельных отношений администрации города Перми) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2011 года по делу № А50-15251/2011, принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «ГНГ-Пермь» (ОГРН 1055900264155, ИНН 5902150388), Департамент земельных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

установил:

         Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» страховой выплаты по договору страхования ответственности по муниципальному контракту № 1402-5901298 от 17.08.2009 в размере 196 350 руб.

         Определением от 21.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных отношений администрации города Перми (л.д. 103-104).

         Решением от 24.11.2011 иск удовлетворен (л.д. 119-125).

         Ответчик – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» - с решением суда не согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, тем самым нарушил нормы материального права - ст.ст. 328, 939, 943, 961 ГК РФ.

Выгодоприобретатель и страхователь в одностороннем порядке нарушили свои обязательства, предусмотренные договором страхования. Материалами дела не подтверждено и сторонами не оспаривается, что обязанность страхователя и выгодоприобретателя по своевременному извещению страховщика о наступлении страхового случая не была исполнена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ договор страхования был заключен на основании Правил страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту от 23.11.2006.

Поскольку представление договора страхования истцу является обязательным условием заключения контракта в силу положений ст. 38 ФЗ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, истцу были известны условия страхования в части обязанности своевременного уведомления страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. 12.2 п.п. «б» п. 12.2.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан сообщить о произошедшем страховщику не позднее одного рабочего дня, считая с того дня, когда он узнал о факте причинения убытков выгодоприобретателю, или обязанности уплаты неустойки.

Согласно п. 2.2 муниципального контракта и графику производства работ срок окончания работ установлен до 02.06.2010. Фактически работы подрядчиком были сданы 07.12.2010.

Претензия № СЭД-36-01-17-Г-43 о просрочке исполнения муниципального контракта № 12 была направлена в адрес страховщика лишь 11.05.2011, несмотря на то, что заказчику стало известно о факте нарушения подрядчиком сроков выполнения работ 02.06.2010.

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования и ст. 959 ГК РФ при уведомлении об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик имеет право потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, а если страхователь возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, потребовать расторжения договора.

Нарушение срока сдачи работ уже являлось фактором риска неисполнения подрядного обязательства как такового, о котором должен был быть уведомлен страховщик. Следовательно, последний был лишен права требовать изменения условий договора, уплаты дополнительной страховой премии либо расторжения договора.

При этом, п. 2 ст. 939 ГК РФ предусматривает право страховщика требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Таким образом, истец (выгодоприобретатель по договору страхования) также обязан был исполнить обязанность, предусмотренную договором страхования, а именно уведомить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В силу п. 2 ст. 961 ГК РФ и п. 11.1.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если в течение действия договора имело место неизвещение о наступлении страхового случая.

Установленная ГК РФ, договором страхования и Правилами страхования обязанность страхователя (выгодоприобретателя) сообщить страховщику о наступлении страхового случая в срок и в порядке согласно договору является встречной в отношении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

В связи с этим страховщик в силу прямого указания п. 2 ст. 328 ГК РФ вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суждение суда о том, что согласно п. 8.9 Правил страхования гражданской ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (ст. 943 ГК РФ), прекращение в период действия договора страхования правоспособности страхователя на выполнение работ, в том числе прекращение действия лицензии (разрешения), влечет за собой прекращение договора страхования, не является правильным.

Ответчик не ссылался на прекращение правоспособности страхователя, а говорил о том, что на основании п. 4.8.7 Правил страхования страхование не распространяется на требования, вытекающие из деятельности страхователя, осуществляемой им с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации и т.п.

В соответствии со ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.07.2008 № 148-ФЗ с 01 января 2010 года индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе иметь выданное только одной саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Свидетельство № 1059010 о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, было выдано Некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Проектные организации Урала» 13.01.2010.

Поскольку свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации (с приложением, в котором указан перечень работ) было получено только 13 января 2010 года, постольку с 01 по 12 января 2010 года ООО «ГНГ-Пермь» не имело предусмотренного законодательством допуска к работам по подготовке проектной документации.

Таким образом, ООО «ГНГ-Пермь» осуществляло исполнение обязательств по муниципальному контракту № 12 с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации и т.п. На деятельность, осуществляемую ООО «ГНГ-Пермь» с нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании, сертификации и т.п., страхование не распространяется, соответственно, страховщик не должен нести ответственность перед истцом за период с 01 января по 12 января 2010 года.

Указанные судом дни с 01.01.2010 до 13.01.2010 включены в график производства работ, независимо от того являлись ли они праздничными или нет. Также согласно производственному календарю на 2010 год  11 и 12 января 2010 года уже были рабочими днями, а у подрядчика отсутствовало свидетельство о допуске к работам вплоть до 13.01.2010.

Таким образом, истец не доказал, что в период с 01 по 12.01.2010 ООО «ГНГ-Пермь» осуществляло работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 12.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми – представил отзыв на апелляционную жалобу (в судебном заседании представитель истца пояснил, что в суд  направлены отзывы по электронной почте и на бумажном носителе). В письменном отзыве, поступившем в суд 08.02.2012, приведены следующие доводы.

Немедленное уведомление страхователем страховщика не могло повлиять на обязанность страховщика  выплатить страховое возмещение, так как к моменту уведомления обязанность по выплате неустойки уже возникла, иного ответчиком не доказано. То обстоятельство, что о наступлении страхового случая ответчику стало известно 11.05.2011, само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового  возмещения, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ГНГ-Пермь» осуществляло свою деятельность с нарушением требований законодательства, несостоятелен, поскольку на момент заключения договора страхования ответственности между ответчиком и ООО «ГНГ-Пермь» у страхователя имелась установленная лицензия на осуществление определенной деятельности. Впоследствии в связи с изменением действующего законодательства  страхователем были получены допуски к работам по выполнению инженерных изысканий и по подготовке проектной документации 07.12.2009, 13.01.2010, следовательно, страхователь правоспособность за время действия контракта не утрачивал.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми (заказчик) и ООО «ГНГ-Пермь» (подрядчик) 17.08.2009 был заключен муниципальный контракт № 12 (л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика проектно-изыскательские работы на объектах (деревня Макарята).

Техническое задание, график производства работ и смета согласованы сторонами в обязательных приложениях к договору (л.д. 17-19) в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему – техническим заданием и графиком производства работ (л.д. 20-25).

Стороны согласовали в п.п. 2.1-2.2 контракта сроки выполнения работ с 17.08.2009 по 02.06.2010.

В п. 3.1 контракта стоимость работ определена в сумме 1 050 000 руб.

В п. 10.3 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ обязанность оплаты пени в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком 17.08.2009 заключен с ОАО «СК «МСК» договор страхования ответственности по государственному контракту № 1402-5901298 (л.д. 28-31).

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется возместить стороне муниципального контракта, в пользу которой заключен договор страхования, вред, причиненный выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить сумму убытков, причиненных выгодоприобретателю нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем обязательств по муниципальному контракту, в том числе неустойку без компенсации убытков. Выгодоприобретателем является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г.Перми – заказчик по муниципальному контракту № 12 от 17.08.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ (п. 1.2.1 договора страхования).

В п. 5.1 стороны определили страховую сумму, на которую застрахованы интересы выгодоприобретателя, в размере 315 000 руб.

Из материалов дела следует, что имело место нарушение срока выполнения работ.

Согласно акту сдачи-приемки проектной документации к муниципальному контракту № 12 от 17.08.2009 № 434/5-09 (л.д. 27) работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 07.12.2010. Данное обстоятельство также подтверждено актом о нарушении условий муниципального контракта от 05.05.2011 (л.д. 11).

Поскольку ответчик добровольно требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от 11.05.2011