Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А50-15421/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в жилом доме №19 по ул.Крисанова также размещаются принадлежащие им автомобили на этом земельном участке.

Истцом также заявлено о взыскании с ООО «ТрансСервис» суммы оплаты услуг представителя в размере 115 000 руб.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 31-2011 на оказание информационно-консультационных услуг от 12.07.2011, заключенный между ТСЖ «Крисанова 19» и Асеевой Екатериной Александровной, уведомление об уступке прав по договору от 12.07.2011, платежное поручение№2 от 27.07.2011 на сумму 57 500 руб.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя Асеевой Екатерины Александровны на общую сумму 57 500 руб. подтвержден материалами дела.

         Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы истца о чрезмерности и превышении разумных пределов взысканных судебных издержек в сумме 57 500 руб., поскольку в рамках договора на оказание информационно-консультационных услуг от 12.07.2011 ответчику оказан объем услуг, соответствующий заявленной сумме.

        В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в разумных пределах с учетом сложности дела, реального объема выполненной представителем работы.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу            № А50-15421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова