Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-23922/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в рассматриваемом случае имело место  повреждение ливневой канализации и причинение  ущерба юридическому лицу, суд пришел к правильному выводу о наличии аварии.

Довод ответчика о том, что  система ливневой канализации  была повреждена ранее, а также не по причине  выпадения  значительного количества осадков,  доказательствами не  подтвержден (ст. 65 АПК РФ). Фотографии таким доказательством не  являются, поскольку  наличие  следов протечки само по себе не  свидетельствует о том, что на момент заключения договора  ливневая канализация уже была повреждена. Соответственно  судом не может быть принят довод о том, что  указанное событие не обладает признаками случайности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства достоверно подтверждают факт затопления помещений и повреждения имущества в результате аварии ливневой канализации.

Размер возмещения вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ограничение в возмещении вреда противоречило бы положению о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Фактические расходы истца на восстановительный ремонт помещений подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: договором подряда от 01.06.2010 № 06/10-01, заключенным с ООО «Желдорстрой», локальным сметным расчетом на сумму 202 607 руб. и актом о приемки выполненных работ от 30.09.2010 на указанную сумму, платежными поручениями на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 18-29, 110-113).

Таким образом, в соответствии с принципом полного возмещения убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности определения размера страхового возмещения исходя из суммы фактически понесенных расходов (реального ущерба).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 200 000 руб.

Довод ответчика о недостоверности  представленных истцом в подтверждение факта затопления и произведенного ремонта доказательств не  может быть принят судом, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в установленной форме (ч.1 ст. 161 АПК РФ) заявлял о фальсификации доказательств. Вследствие этого нельзя признать обоснованным указание ответчика на то, что судом первой инстанции не указано на причины отклонения заявления о фальсификации доказательств.

Довод  ответчика о том, что истцом не доказан  факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинно – следственная связь между фактом  возникновения опасности и фактом причинения вреда противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Документы, представленные в обоснование исковых требований истца, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ) и получили должную правовую оценку в судебном акте (п.2 ч.4 ст. 170 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену  судебного  акта не выявлено.           

При указанных  обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу № А60-23922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                         Д.Ю. Гладких

                                                                                                   М.С. Крымджанова