Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу n А60-17243/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

 Учитывая, что между сторонами сложились фактические правоотношения по приобретению ответчиком тепловой энергии в целях оказания  коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 307.

В обоснование размера исковых требований, истец представил расчет объема потребленных ответчиком энергоресурсов, составленный в соответствии с Методикой № 105.

Указанный расчет обоснованно судом первой инстанции не принят, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства.

Пунктом 15 Правил № 307 установлено, что в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При отсутствии приборов учета объем  тепловой энергии в силу пункта 19 Правил № 307 должен определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, установленного для населения.

Материалами дела установлено, что на объектах, находящихся в управлении ответчика в спорный период отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 №Вк-4936.

Иные в этой части утверждения ответчика, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.  

Пунктом 7.5 указанных Правил предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о допуске в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у ответчика, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, может быть установлено лишь расчетным путем.

Оборудование ООО «СТРОЙТЕРРА» узла учета средствами измерения, зарегистрированными в Государственном реестре средств изменений, имеющими отметку о периодической поверке, при отсутствии акта допуска узла учета в эксплуатацию не является основанием для учета тепловой энергии на основе показаний данных приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые  оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По требованию суда ООО «СТК» произвело расчет количества поставленной тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, в соответствии с положениями Правил № 307, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения, отапливаемой площади, количества проживающих граждан.

Истцом представлены два расчета на сумму 8 960 333 руб. 61 коп. (т.1, л.д.120-122) и на сумму 8 912 691 руб. 56 коп. (т.1, л.д.102-104).

Ходатайство об изменении размера исковых требований, в связи с произведенным расчетом объема энергоресурсов в соответствии с Правилами № 307, истцом заявлено не было.

Оспаривая произведенные истцом расчеты, ответчик представил контррасчет задолженности, в соответствии с которым стоимость тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ЗАО «СТРОЙТЕРРА»  в спорный период, составило 7 570 500 руб. 78 коп. (т.1, л.д.124-125).

Проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет ответчика как недостоверный, поскольку количество тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома № 59/3 и № 65 по ул. Викулова в г. Екатеринбурге определено ЗАО «СТРОЙТЕРРА» с учетом данных узлов коммерческого учета, не допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих; кроме того, при определении количества тепловой энергии, поставленной в другие дома, ответчик исходил из полезной площади жилых помещений дома, что не соответствует Правилам № 307.

Обоснованно суд первой инстанции признал недостоверным расчет истца на сумму 8 912 691 руб. 56 коп. (т.1, л.д.102-104), поскольку ООО «СТК» в расчете использовало данные о количестве проживающих в домах гражданах, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам (отчеты о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства – т.1 л.д. 132-139).

Признавая правильным расчет истца (т.1, л.д.120-123) на сумму 8 959 333 руб. 60 коп., суд первой инстанции указал, что размер обязательства исполнителя коммунальных услуг перед теплоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии на отопление многоквартирного дома правомерно определен ООО «СТК» исходя из общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, однако при этом суд не учел, что в данном расчете истец определил количество тепловой энергии на нужды отопления нежилых помещений в домах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 119 и ул. Л. Бардина 25/2 как по нормативам потребления коммунальной услуги, так и на основании Методики № 105 и при определении стоимости энергоресурсов полученные данные сложил.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика заслуживают внимания.

В суд апелляционной инстанции истец представил расчет объема и стоимости поставленных энергоресурсов, произведенный исходя из площади жилых и нежилых помещений, определенной на основании технических данных объектов потребителя, сведений, содержащихся в технических паспортах на жилые дома..

Проанализировав представленный расчет, суд апелляционной инстанции признает его достоверным в части определения количества тепловой энергии, поставленной на нужды отопления (январь – 1 914,5 Гкал, февраль – 1 914,5 Гкал, март – 1 914,5 Гкал, апрель – 1 914,5 Гкал), поскольку истец правомерно использовал подтвержденные имеющимися в деле документами данные об отапливаемой площади домов (включающей площадь жилых комнат, подобных помещений: кухонь, передних, ванных или душевых, уборных, кладовых, встроенных шкафов; и не включающей площадь лестничных клеток, неотапливаемых помещений: террас, веранд, балконов, лоджий), согласно которым площадь многоквартирного дома  № 119 по ул. Белинского составляет  5 610,5 кв.м. (без учета площади нежилого помещения 666,9 кв.м.); по дому № 59/3 по ул. Викулова – 6 728,9 кв.м. (нежилые помещения отсутствуют); по дому № 65 по ул. Викулова – 12 648,9 кв.м. (нежилые помещения отсутствуют); по дому № 93 по ул. Репина – 13 223,9 кв.м. (площадь нежилых помещений не включена); по дому № 25/2 по ул. Бардина – 5 468,4 кв.м. (без учета нежилого помещения), а также норматив потребления тепловой энергии на отопление, утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.12.2005 № 1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге». При определении количества тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, истец использовал положения Методики № 105. В части тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, ответчик расчет истца не оспаривал.

Вместе с тем, объем тепловой энергии на нужды ГВС рассчитан истцом неверно, с использованием данных о количестве граждан, не соответствующих сведениям, содержащимся в отчетах о численности граждан, зарегистрированных по месту жительства (т.1, л.д.138-139), составленных Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Ленинского района.

Количество граждан, использованное ООО «СТК» документально не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции произвел расчет объемов подлежащих оплате ответчиком энергоресурсов, исходя из данных, содержащихся в расчете истца, представленном в суд апелляционной инстанции (в части тепловой энергии на нужды отопления), данных, содержащихся в расчете истца (т.1 л.д. 120-122) в части количества тепловой энергии на нагрев и ГВС (на нагрев в спорный период истцом было поставлено в январе 2011 года 458,8 Гкал, в феврале 2011 года - 457,9 Гкал, в марте 2011 года - 457,6 Гкал, в апреле 2011 года - 458,3 Гкал, горячее водоснабжение в объеме: в январе 2011 года – 9 598,2 куб.м.,   в феврале 2011 года – 9 579,2 куб.м.,  в марте 2011 года – 9 573,1 куб.м., в апреле 2011 года – 9 588,2 куб.м.) поскольку использованные в нем данные о количестве проживающих граждан подтверждены материалами дела, примененные нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги ответчиком не оспорены.

Указанный объем энергоресурсов, потребленных ответчиком, суд признает доказанным.

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость энергоресурсов, поставленных ответчику в спорный период составляет 8 787 613 руб. 90 коп., в том числе в январе 2011 года – 2 227 340 руб. 21 коп., в феврале 2011 года – 2 197 605 руб. 07 коп., в марте 2011 года – 2 208 914 руб. 46 коп., в апреле 2011 года – 2 153 754 руб. 16 коп.

Оплата ответчиком стоимости поставленных в спорный период энергоресурсов произведена частично в сумме 3 500 000 руб. (т.140, 151), задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии составляет 5 287 613 руб. 90 коп.

Поскольку доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции исковые требования ООО «СТК» в сумме 5 287 613 руб. 90 коп. признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов (с 11 числа месяца, следующего за расчетным) по 20.10.2011, определенный истцом (т.1, л.д.123), требованиям действующего законодательства не противоречит (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание уставленный размер задолженности, период просрочки, частичную оплату, размер ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день подачи иска и принятия решения, размер процентов по расчету суда апелляционной инстанции составил 334 678 руб. 16 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Поскольку изложенные исковые требования истца судом первой инстанции были приняты к рассмотрению, являлись предметом рассмотрения и признаны обоснованными, о чем свидетельствует наличие в мотивировочной части решения вывода о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, суд апелляционной инстанции считает указанное требование истца подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина за подачу иска исходя из уточненной суммы задолженности (7 712 194 руб. 26 коп.) составляет 61 560 руб. 97 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,  на ответчика относится государственная пошлина по иску в сумме 44 878 руб. 77 коп.

Поскольку государственная пошлина за подачу иска оплачена истцом в сумме 72 858 руб. 03 коп. (платежное поручение № 4256 от 09.06.2011), излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 11 297 руб. 06 коп. подлежит возврату ООО «СТК» из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и подлежат взысканию с ООО «СТК» в доход федерального бюджета, поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена.

С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 9 297 руб. 06 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу № А60-17243/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» 5 622 292 (пять миллионов шестьсот двадцать две тысячи