Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-32985/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставить оборудование ответчиком не исполнено, у истца возникло право требования исполнения обязательства по условиям договора со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО «Торговый Дом-ИЗТС» исполнить обязательство согласно условиям договора от 19.11.2009 № 97-П/09 в натуре: в течение 10 дней поставить ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" обрабатывающий центр модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens, измерительную головку RMP60ф.Renishaw, угловую фрезерную головку, навесную планшайбу.

Требование истца о взыскании 778 445 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 11.11.2011 при ставке 8,25 % годовых и взысканием по день исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 10.11.2011 составляют 778 445 руб. 64 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Суд правомерно произвел дальнейшее начисление процентов, начиная с 11.11.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате и не влечет последствий в виде взыскания с ответчика неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что расчет периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех дней задержки перечисления покупателем предварительной оплаты. 

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 17.10.2011, представленном с отзывом на исковое заявление, сообщается о том, что все узлы станка поставлены истцу и частично смонтированы, а станок будет готов к сдаче в эксплуатацию в срок до 30.11.2011, в связи с чем ответчик полагал, что истец в судебном заседании подтвердит факт поставки станка и откажется от иска апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку не доказывает сам факт надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования и допоборудования.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектной поставкой, продажей является передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить истцу товар, включающий в себя: обрабатывающий центр, измерительную головку, угловую фрезерную головку, навесную планшайбу.

Характеристика данного товара, указанная в договоре и приложении № 1 (технические характеристики) и приложении № 2 к договору, свидетельствует о совместной работе указанных в договоре оборудования и допоборудования. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует признать обоснованным изложенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что подлежащие поставке обрабатывающий центр, измерительная головка, угловая фрезерная головка, навесная планшайба характеризуются общностью функционального назначения и образуют единое целое, используемое по назначению. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, поименованное в договоре № 97-П/09 от 19.11.2009 оборудование возможно использовать только после передачи всех комплектующих изделий. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара может считаться исполненным только после передачи истцу всей совокупности товаров, образующих комплект.

Доказательств того, что ответчик на момент принятия судом первой инстанции решения осуществил поставку товара в комплекте, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения судом первой инстанции спора не может считаться исполненным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, то поставка товара, произведенная ответчиком после принятия решения (22.12.2011) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения реше6ния суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу № А60-32985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких