Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-4659/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для рассмотрения спора и которые требуют специальных познаний.

В данном случае Общество «ЛИК Лобва» просило проверить подлинность подписей только в 18-ти актах зачетов, выполненных от имени Хабибулина Т.Ф. и Денщикова А.Е. (л.д.156-157 т.39).

Следовательно, Обществом «ЛИК Лобва» оспаривается факт подписания актов зачетов со стороны руководителя Общества «ЛИК Лобва».

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельство того, принадлежат ли в 18-ти актах зачетов взаимных требований подписи Хабибулину Т.Ф. и Денщикову А.Е., в данном случае правового значения не имеет.

В силу ст.410 ГК РФ для совершения зачета взаимных однородных требований достаточно заявления одной стороны.

Общество «ЛИК Лобва» факт получения актов зачетов сам по себе не оспаривает. Более того, в актах зачетах кроме подписи руководителя кредитора имеется также подпись главного бухгалтера, все акты заверены печатью Общества «ЛИК Лобва».

Для осуществления зачета необходимо, в силу п.1 ст.410 ГК РФ, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В нарушение ст.65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства того, у сторон, совершивших зачет, отсутствовали взаимные однородные обязательства.

На основании изложенного следует признать обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества «ЛИК Лобва» в назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки принадлежности подписей в них Хабибулину Т.Ф. и Денщикову А.Е.

В суде апелляционной инстанции Обществом «ЛИК Лобва» также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей Хабибулина Т.Ф. и Денщикова А.Е., но уже только в 10-ти актах зачетов.

Апелляционным судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным выше. Кроме того, апелляционному суду не представлены документы и сведения, подтверждающие квалификацию экспертов заявленного экспертного учреждения – ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России (в деле имеются только сведения относительно эксперта Клюева Б.Ю. иного экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза»),  а также доказательства зачисления денежных средств на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора в сумме, превышающей установленный размер задолженности 1 802 919 руб. 76 коп., сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности сделок зачетов со ссылкой на обстоятельства введения в отношении Общества «ЛИК Лобва» процедур банкротства, положения ст.ст.63, 134, 142 Закона о банкротстве, подлежат отклонению как необоснованные. Данные доводы были известны суду первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств признания действий (сделок) по зачету взаимных требований недействительными в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства оспаривания данных сделок.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в установлено порядке.

Поскольку сделки, совершенные с нарушением абзацев 2, 4, 7, 9 п. 1 ст. 63, п.2 ст.64, абз.3 п.3 или абз.3 п.3.1 ст.64 Закона о банкротстве, являются оспоримыми сделками (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), то суд, в данном случае, полагает возможным применить вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу №А60-4659/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Лесоиндустриальная компания Лобва» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                           О.Н. Чепурченко

                                                                                     А.А. Снегур