Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А50-18399/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10494/2011-АК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                   Дело № А50-18399/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя (Министерство транспорта Пермского края) (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090): Гройсберг А.И., представитель по доверенности от 09.09.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю) (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Рудаков В.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года

по делу № А50-18399/2011,

принятое судьей Е.М. Мухитовой

по заявлению Министерства транспорта Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю:

о признании недействительным приказа,

установил:

Министерство транспорта Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю, антимонопольный орган) от 25.08.2011 №514-п «О проведении плановой выездной проверки» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.10-14).

Решением арбитражного суда от 23.11.2011 (резолютивная часть решения оглашена 16.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что оспариваемый приказ не соответствует п. 9 ст. 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» в части определения продолжительности проверки, сроков проверки, целей и задач проверки с учетом ранее согласованного плана проверок.

Антимонопольный орган не согласен с доводами апеллятора, возражения на жалобу изложил в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства, УФАС по Пермскому краю  издан приказ от 25.08.2011 №514-к «О проведении плановой выездной проверки» Министерства транспорта Пермского края. Данным приказом сформирован состав инспекции для проведения проверки, определены цели и задачи проверки, предмет и период проведения проверки, определен перечень документов, необходимых для представления проверяемой организацией (л.д.23-26).

Полагая, что приказ антимонопольным органом издан незаконно, нарушает права и законные интересы Министерства, последнее  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а вынесенное по делу решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок при осуществлении, в том числе антимонопольного контроля в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Статьей 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо) (пункт 1); плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года. Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности (пункт 3); проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа (пункт 6); приказ руководителя антимонопольного органа о проведении проверки должен содержать установленные названной статьей сведения, в том числе: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; даты начала и окончания проведения проверки (пункт 7); типовая форма приказа о проведении проверки утверждается федеральным антимонопольным органом (пункт 8).

Аналогичные по содержанию положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.02.2010 №89 (далее – Административный регламент) (пункты 3.1 - 3.3).

Срок проведения проверки антимонопольным органом предусмотрен п. 9 ст. 25.1 Закона №135-ФЗ и составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, до даты передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки.

Согласно п.п. 3.15 - 3.17 Административного регламента внесение изменений в сводный план проверок допускается в случаях ликвидации лица, реорганизации (слияние, присоединение, разделение), смерти индивидуального предпринимателя, упразднения органа государственной власти, органа местного самоуправления, включенного в сводный план проверок. Изменения в сводный план проверок утверждаются приказом ФАС России.

Как усматривается из материалов дела, утвержденным на 2011 год планом проведения плановых проверок было предусмотрено проведение выездной проверки Дорожного агентства Пермского края в период с 18.07.2011 сроком на 20 рабочих дней (л.д. 26).

Указом губернатора Пермского края от 14.12.2010 №105 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Дорожное агентство Пермского края переименовано в Министерство транспорта Пермского края и зарегистрировано в установленном порядке 24.01.2011.

Оспариваемым приказом антимонопольного органа предусмотрен срок проведения проверки в период с 12.09.2011 по 12.10.2011, то есть отличный от ранее предусмотренного планом проверок.

Рассматривая доводы апеллятора о незаконности перенесения срока проверки по сравнению с ранее установленными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрено императивных норм, содержащих запрет на изменение сроков проведения проверки. Таким образом, в каждом конкретном случае обстоятельства, повлекшие изменение ранее согласованного срока проведения проверки подлежат оценке судом.

В рассматриваемом случае изменение срока проведения проверки обусловлено получением антимонопольным органом информации по запросу  из прокуратуры Пермского края о законности проведения проверки Министерства транспорта Пермского края, поскольку ранее была запланирована проверка в отношении другого субъекта - Дорожного агентства Пермского края. Поскольку обращение в прокуратуру Пермского края за разъяснением о возможности проведения проверки Министерства имеет целью соблюдение прав проверяемого лица, изменение сроков проведения проверки не противоречит требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный в приказе период проверки превышает срок, предусмотренный законодательством, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая продолжительность проверки составила один месяц (с 12.09.2011 по 11.10.2011), на что указано в акте проверки (л.д.129-134).

Наличие на акте проверки даты 16.11.2011 антимонопольный орган объясняет тем, что в указанную дату по ошибке сотрудника Управления был направлен акт проверки в адрес Министерства.

В данном случае со стороны антимонопольного органа усматривается нарушение положений ч. 9 ст. 25.1 Закона №135-ФЗ.

Однако данное нарушение  не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа с учетом предмета заявленных требований.  Поскольку приказ издан до проведения проверки, направление  составленного по результатам проверки акта в адрес проверяемого лица за пределами срока, предусмотренного для проведения проверки, не влияет на законность приказа.

Содержание приказа от 25.08.2011 №514-п «О проведении плановой выездной проверки» по структуре и содержанию соответствует требованиям ст.25.1 Закона №135-ФЗ и Административного Регламента.

Пунктом 3 приказа определена цель проверки - соблюдение Министерством транспорта Пермского края требований ст.ст.15, 16., 17, 17., 17.1, 19-21 Федерального закона «О защите конкуренции». При этом отсутствие в Плане проведения проверок ссылки на ст. 21 Закона №135-ФЗ и указание данной статьи в оспариваемом приказе само по себе не свидетельствует о незаконности приказа исходя из полномочий антимонопольного органа.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в результате переноса сроков проверки текущая деятельность заявителя была значительным образом затруднена, поскольку указанный вопрос носит организационный характер. Имеющиеся у организации организационные затруднения, в том числе по причинам нахождения  сотрудников в отпуске, совпадения периода проведения проверки и необходимости представления в этот период отчетности, не должны препятствовать осуществлению  государственного контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы касаются непосредственно действий по проведению проверки, в то время как предметом оспаривания является ненормативный акт - приказ о проведении проверки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований действующего законодательства при издании антимонопольным органом приказа №514-п ОТ 25.08.2011 о проведении в отношении заявителя плановой проверки.

Изданный в соответствии с требованиями законодательства приказ не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Таким образом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания приказа антимонопольного органа недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2011 года по делу № А50-18399/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко