Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А50-17575/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

функцию не выполняет, и оснований изменять его правовую квалификацию у налогового органа не имелось. Сумма задатка в налоговую базу включается не при его получении, а при зачете задатка, полученного от покупателя в счет оплаты по заключенному договору. Именно в этот момент задаток перестает быть способом обеспечения исполнения обязательств и является частью стоимости проданного имущества.

Доказательств исполнения обязательств по оплате имущества в полном объеме в 2008 году материалы дела не содержат. Так, в соответствии с соглашением о задатке с Щедриным А.В. задаток составляет 1 450 000 руб. В соответствии с графиком платежей сумма в размере 1 350 000 руб. подлежала уплате в 2008 году, оставшиеся 100 000 руб. в 2009 году. С заявлением о регистрации права собственности на земельный участок Щедрин А.П. обратился 28.04.2009 (т.3 л.д.127). В отношении сделки, заключенной с Федорцевым В.И. следует вывод о том, что 400 000 руб. составляет задаток, оставшаяся стоимость объекта в сумме 1 850 000 руб. подлежит уплате непосредственно при подписании основного договора. Из материалов дела следует, что основной договор подписан лишь 21.02.2011 (т.1 л.д.72). Государственная регистрация права собственности Федорцева В.И. на приобретенное в рамках указанного договора имущество произведена 18.03.2011 (т.3 л.д.128-130). Доказательств исполнения в 2008 году сделки, заключенной с Кирсановым В.В. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции не применил к рассматриваемым отношениям нормы гражданского законодательства о задатке, подлежащие применению в данном случае.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что спорные суммы являлись задатком, полученным в качестве обеспечения обязательств. В случае исключения указанных сумм из выручки заявителя доля выручки от сельскохозяйственной продукции составит более 70%. Выводы налогового органа об утрате в 2008 году заявителем права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, и соответственно, доначисление налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, находящимися на общем режиме налогообложения, пени и штрафов являются ошибочными. Решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции – изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что решение налогового органа в части выводов по налогу на доходы физических лиц им не оспаривается.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2011 года по делу № А50-17575/2011 изменить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31 мая 2011 года №10 в части доначисления налогов, пени и штрафов в связи с выводом налогового органа о необоснованном применении Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Уральская нива» системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога в 2008 году.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уральская нива».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Добрянке Пермского края в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Уральская нива» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Уральская нива» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №392 от 20.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    С.Н.Сафонова

                                                                                              С.Н.Полевщикова