Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-16998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12071/2011-ГК

г. Пермь

10 февраля 2012 года                                                        Дело № А60-16998/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой  В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца МУП "Тагилэнерго", от ответчика ТСЖ "Октябрьской Революции 46", третьего лица ООО «Центр-НТ»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья "Октябрьской Революции 46"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу № А60-16998/2011

принятое судьей М.А. Севастьяновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"                       (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к товариществу собственников жилья "Октябрьской Революции 46"                  (ОГРН 1096623001199, ИНН 6623056877)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр-НТ"

о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тагилэнерго» (далее – МУП «Тагилэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к товариществу собственников жилья «Октябрьской революции 46» (далее –ТСЖ «Октябрьской революции 46», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в горячей воде в жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 46, в период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3657 от 01.06.2010 в сумме 21 955 руб. 85 коп., а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. (л.д. 8-9).

Определением суда от 14.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (далее -  ООО «Центр-НТ», третье лицо) – л.д. 52-54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года (резолютивная часть от 27.11.2011, судья М.А. Севастьянова) исковые требования  удовлетворены. С ТСЖ  «Октябрьской революции 46» в пользу МУП «Тагилэнерго» взыскан долг в сумме 21 955 руб. 85 коп., а также в возмещение судебных расходов  денежные средства в сумме 2 200 руб. (л.д. 158-163).

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что по данным ответчика расчет задолженности существенно завышен, поскольку истцом произведен расчет, основываясь на показаниях приборов учета исходя из общей площади жилого дома, не исключая площади нежилых помещений (свыше 300 кв.м.), которые занимают индивидуальные предприниматели, у которых в свою очередь, заключены договоры с истцом на эти площади (по поставке коммунальных ресурсов), в связи с чем они оплату ресурсов производят самостоятельно (ИП Глотова Г.И., ИП Алексеев А.С., ИП Колесникова М.Е., ИП Шарафетдинова Л.Л.). Также заявитель указал на то, судом не проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств. Ответчик также указал на то, что спорный МКД находится в управлении третьего лица – ООО «Центр-НТ» на основании управления многоквартирным домом № 17/II от 01.01.2011. В период  с 01.04.2010 по 31.12.2010 спорный дом также обслуживало третье лицо. Кроме того, заявитель указал на то, что он неоднократно (в том числе, письмом от 23.04.2011) извещал истца о расторжении договора № 3657 от 01.06.2010. Ответчиком указано на то, что денежные средства собственников на расчетный счет ответчика не поступали. Кроме того, судом не проверен тот факт, что  во взысканной судом сумме долга присутствует НДС в размере 18%, начисленный истцом сверх тарифа, в то время как в установленном РЭК Свердловской области тарифе, уже учтен НДС, в связи с чем, сумма НДС взысканию не подлежала.

Просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт.

Истцом и третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу  не представлены.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 3657 от 01.06.2010, предметом которого, согласно п. 1.1 и приложению № 1 к договору, является приобретение исполнителем у энергоснабжающей организации тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на  объект: жилой дом по  ул. Октябрьской революции, 46 (л.д. 12-19).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанному сторонами в жилом доме по ул. Октябрьской революции, 46 на период с 01.10.2009 по 21.05.2013 введен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания тепла на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 33).

Истцом в период  с 17.11.2010 по 31.12.2010 осуществлена поставка тепловой энергии в горячей воде, в связи с установкой прибора учета на объекте ответчика, истец производил расчет тепловой энергии, отпущенной в спорный период ответчику на основании переданных последним показаний прибора учета (выписка из журнала учета тепловой энергии по ТСЖ «Октябрьской революции 46» с показаниями количества тепла и горячей воды).

Истцом в адрес ответчика для оплаты отпущенной  тепловой энергии и услуг горячего водоснабжения в период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года предъявлен счет-фактура № 36774 от 31.12.2010 на сумму 42 049 руб. 24 коп.

Ответчик принятую в спорный период  тепловую  энергию оплатил частично в сумме  20 093 руб. 39 коп.,  в связи с чем сумма основного долга  на дату обращения истца с настоящим иском в суд, по расчетам истца составила  21 955 руб. 85 коп. 

Наличие задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов послужило основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции,  оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, признал заявленные истцом требования обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению на основании  ст. ст. 544, 548, 539, 779, 781, 307, 309 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права, оснований для отмены (изменения) судебного акта не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 46,  которым в спорный период времени управляло ТСЖ «Октябрьской революции 46». 

МУП  «Тагилэнерго» для ТСЖ «Октябрьской революции 46» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила № 307).

В соответствии с п. 3 Правил № 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Кроме этого, в названном пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307.

На объекте ответчика установлен узел учета тепловой энергии. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанному сторонами в жилом доме по ул. Октябрьской революции, 46 на период с 01.10.2009 по 21.05.2013 введен прибор учета тепловой энергии, фиксирующий показания тепла на отопление и горячее водоснабжение (л.д. 33), в связи с чем истец обоснованно производил расчет тепловой энергии, отпущенной ответчику на основании переданных последним показаний прибора учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, обоснованно определено на основании показаний узла учета тепловой энергии (выписка из журнала учета тепловой энергии по ТСЖ «Октябрьской революции 46» с показаниями количества тепла и горячей воды – л.д. 34-36). При этом указанные выше данные (о показаниях) ответчиком документально не опровергнуты, сведений об ином количественном потреблении тепловой энергии за спорный период в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами № 307, в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве: на отопление 51,565 Гкал, на горячее водоснабжение в объеме 193,851 куб.м.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом при определении количества тепловой энергии, подлежащей предъявлению ответчику, учтены, в том числе: показания отдельного прибора учета тепловой энергии, установленного в помещении ИП Глотовой Г.И. (согласно акту прибор учета допущен в эксплуатацию на период с 05 мая 2009 года по 22 января 2013 года – л.д. 103, 104); количество тепловой энергии, приходящееся на помещение, занимаемое ИП Колесниковой М.Е. (между истцом и ИП Колесниковой М.Е. заключен самостоятельный договор теплоснабжения № 2479 от 01.01.2010 – л.д. 101). В связи с чем данное количество тепловой энергии ответчику не предъявлено к оплате.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет количества оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению и их стоимость, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что между истцом и ИП Алексеевым А.С., истцом и ИП Шарафетдиновой Л.Л. заключены самостоятельные договоры на поставку тепловой энергии, которые действовали в спорный период, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные, поскольку договор между истцом и ИП Шарафетдиновой Л.Л. в материалы дела не представлен, как не представлено ответчиком каких-либо сведений о том, что между данными сторонами возникли фактические отношения, связанные с расчетами за потребленные энергоресурсы самостоятельно (ст. 65 АПК РФ).

Относительно отношений возникших между истцом и ИП Алексеевым А.С., апелляционный суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений