Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-16998/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по поставке тепловой энергии в спорный период (с 17.11.2010 по 31.12.2010) непосредственно между истцом и ИП Алексеевым А.С., поскольку, представленный в материалы дела договор № 10.04.2008 (л.д. 119-123), в соответствии  с п. 6.1. распространяет свое действие на период с 01.01.2008 по 31.12.2008. Иного из буквального содержания договора не следует. При этом акт сверки взаимных расчетов (л.д. 124) не подписан, более того, является не относимым  к спорному периоду (ст. 67 АПК РФ), в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того,  в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов между истом и ИП Алексеевым А.С. напрямую в спорном периоде (17.11.2010-31.12.2010).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, как подтвержденный соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Доказательства исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены. Расчет истца ответчик не оспорил, документально не опроверг (ст. 65 АПК РФ), каких-либо возражений ответчиком не представлено.

Поскольку, как следует из материалов дела ответчик, принятую в  спорный период  тепловую  энергию оплатил частично в сумме  20 093 руб. 39 коп., судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность за поставленную  тепловую энергию и оказанные услуги  водоснабжения в период с 17.11.2010 по 31.12.2010  в  сумме 21 955 руб. 85   коп., в связи с тем, что доказательств оплаты тепловой энергии в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ответчика не представлено в суд первой инстанции (ст. 65 АПК РФ). Доказательств внесения записи в реестр соответствующей записи также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления ответчика о фальсификации  доказательств к рассмотрению, поскольку излагая свои доводы в заявлении, ответчик фактически заявил не о подложности документов, а о несогласии с данными истца, отраженными в спорных документах, в связи с чем, данные документы оценены судом на ряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, доводы ответчика  в данной части подлежат отклонению.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что договор купли-продажи тепловой энергии  в горячей воде № 3657 от 01.06.2010, заключенный между истцом и ответчиком не действовал  в спорный период, поскольку, как следует из материалов дела, между третьим лицом и истцом договорные отношения сложились с 01.01.2011,  а в спорный период действовал договор № 3657. Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлены заявление и  уведомление о расторжении договора № 3657 от 01.06.2010 с 01.01.2011, то есть в спорный период (17.11.2010-31.12.2010) договор  действовал (л.д. 129, 130). При этом ответчик также уведомил  27.01.2011 ООО «Расчеты и платежи», о том, что с 01.01.2011 в соответствии с решениями, принятыми на общем собрании собственников МКД от 12.11.2010 в МКД изменен способ управления (л.д. 77, 132, 64-71). Более того,  в материалы дела представлен договор договора управления МКД № 17/11 от 01.01.2011, из которого следует, что третье лицо (ООО «Центр-НТ») на основании договора управления МКД № 17/11 от 01.01.2011  приступило к оказанию услуг по управлению спорным МКД начиная с 01.01.2011, то есть за пределами спорного периода (17.11.2010-31.12.2010), в связи с чем доводы ответчика о том, что в спорный период времени договор № 3657 не действовал и управление МКД осуществляла иная организация, а не ответчик, подлежат отклонению.

 Кроме того, суд апелляционный инстанции считает необходимым указать на то, что обязанность по управлению МКД возникает у управляющей организации на основании соответствующего договора управления. Порядок управления многоквартирным домом, права и обязанности управляющей компании, возникающие на основании договора управления многоквартирным домом, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 10, 161, 162).

При этом собственникам многоквартирного дома не достаточно выразить такую волю путем принятия на общем собрании собственников решения. Данная воля собственников (на изменение способа управления) должна быть реализована, их последующими действиями, то есть путем заключения соответствующего договора управления МКД с выбранной собственниками управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Собственниками может быть выбран только один способ управления, в связи с чем избрание способа управления – управление товариществом собственников жилья, исключает способ управления – управление управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил № 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Как следует из материалов дела,  договора управления МКД, заключенного между собственниками спорного дома и иной управляющей организаций в спорный период (17.11.2010-31.12.2010), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, с учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что  в спорном периоде (17.11.2010-31.12.2010) в многоквартирном доме был иной способ управления – управление управляющей организацией, а не товариществом собственников жилья не имеется.

Ссылки ответчика на то, что у него отсутствуют денежные средства собственников на счете, со ссылками на договор № 33/229 от 01.02.2009, в связи с чем, он не обязан оплачивать оказанные истцом услуги, подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания договора № 3657 от 01.06.2010 не следует, что обязанность по оплате полученных коммунальных ресурсов ответчиком от истца возлагается на иные (третьи лица), в связи с чем, обязанность по исполнению обязательства по договору № 3657 от 01.06.2010 возникла именно у ответчика, а не у иного лица (п. 2.3.2., 2.3.5. договора № 3657 от 01.06.2010).

Кроме того, документального подтверждения доводов ответчика о том, что денежные средства, поступившие на оплату тепловой энергии, полученную  в спорный период собственниками, перечислены третьими лицами на счет истца, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также подлежат отклонению ссылки  ответчика на то, что  в тарифе РЭК Свердловской области  на тепловую энергию учтен НДС, в связи с чем сумма НДС, истцом предъявлено сверх установленного регулирующим органом  тарифа неправомерно, на основании следующего.

МУП «Тагилэнерго» на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются обязательными для арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» в редакции от 23.07.2009 № 62 с момента опубликования Постановления практика применения законодательства, на положениях которого основано Постановление, считается определенной.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 опубликовано на общедоступном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.11.2011, следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции оно обязательно для применения арбитражными судами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области  «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области» № 155-ПК от 21.12.2009 установлены тарифы на тепловую энергию, в том числе для потребителей истца. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы,  в указанном постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифы утверждены без учета НДС, в связи с чем увеличение «МУП «Тагилэнерго» тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют материалам дела и применяемым нормам права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу № А60-16998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать  с товарищества собственников жилья «Октябрьской революции  46» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская