Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А60-29441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с этим налоговый орган представил копии отчетов ООО «Гаражно-строительный кооператив» по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы, из которых следует, что какие-либо обязательные платежи данным предприятием не осуществлялись в связи с отсутствием хозяйственной деятельности.

Со стороны Манеровой И.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства экономической ценности векселей не представлены, в связи с чем с учетом содержания представленной налоговым органом информации проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости векселей апелляционный суд полагает нецелесообразным.  

Справками отдела ЗАГС Сухоложского района Свердловской области от 31.01.2012 подтверждается, что директор ООО «Гаражно-строительный кооператив» (по состоянию на 01.09.2009) Хорьков Юрий Леонидович, передавший Манеровой И.В. векселя данного предприятия по отношению к Путинцеву И.В. и Манеровой И.В. является неполнородным братом.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что переданные Манеровой И.В. и утраченные Путинцевым И.В. векселя ООО «Гаражно-строительный кооператив» не представляют какой-либо экономической ценности, о чём безусловно было известно как Манеровой И.В, так и Путинцеву И.В. Иного ответчиком Манеровой И.В. в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает установленным, что со стороны Манеровой И.В. какого-либо экономически значимого встречного исполнения спорного договора купли-продажи от 09.11.2009 Обществу «Аптека для Вас» не предоставлено. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка по продаже объекта недвижимости повлекла за собой уменьшение размера имущества должника, то есть вред имущественным правам его кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

На момент совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (09.11.2009) Общество «Аптека для Вас» являлось неплатежеспособным, то есть прекратило исполнение части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с недостаточностью денежных средств (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве). Данное обстоятельство подтверждается содержанием выполненного временным управляющим анализа финансового состояния должника, а также содержанием реестра требований кредиторов, определениями о включении требований в реестр обладало признаками неплатежеспособности, которые подтверждают, что на момент совершения сделки у Общества «Аптека для Вас» имелись неисполненные денежные обязательства перед рядом иных кредиторов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Общество «Аптека для Вас» продолжало осуществлять платежи по кредитному договору с Банком даже после принятия Манеровой И.В. на себя по условиям спорного договора обязательства по погашению ссудной задолженности перед Банком. Данное обстоятельство по своему правовому значению эквивалентно наличию в рассматриваемой правовой ситуации признака, предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, применительно к рассматриваемой сделке цель причинения вреда имущественным правам кредиторов имеет место.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Манерова (до замужества Путинцева) Ирина Васильевна является родной сестрой директора Общества «Аптека для Вас» Путинцева Игоря Васильевича, что подтверждается справками из отдела ЗАГС Сухоложского района Свердловской области (л.д. 56-58). Следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32) и п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.01.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» Манерова И.В. является заинтересованным по отношению к Обществу «Аптека для Вас» лицом, в связи с чем её следует считать осведомленной о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, применительно к оспариваемой конкурсным управляющим сделке наличествует полная совокупность указанных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для вывода о совершении этой сделки должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, признания её недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие выводы суда первой инстанции являются верными.

Также правильно применены судом первой инстанции и последствия признания сделки недействительной (ст. 167 ГК РФ).

Поскольку обязательства по погашению ссудной задолженности перед Банком Манеровой И.В. не исполнялись, векселя, переданные Манеровой И.В. должнику по сделке, были утрачены директором Общества «Аптека для Вас» после введения наблюдения, а их экономическая ценность не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, обосновано ограничился возвратом нежилого помещения № 73 по ул. Фучика в г. Сухой Лог в конкурсную массу Общества «Аптека для Вас».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Свердловской области от  07 октября  2011 года по делу № А60-29441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.А.Снегур

О.Н.Чепурченко