Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-36911/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

№ 31 от 01.07.2009г., № 48 от 01.10.2009г., следует, что  предприниматель поставляет товар, предусмотренный прилагаемой спецификацией, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно спецификации (п.2.1); поставка осуществляется согласно заявкам заказчика (п.2.) и на склад заказчика транспортом поставщика (п.2.3). Днем поставки считается дата вручения товара и всех сопроводительных документов на него поставщиком заказчику, в стоимость товара включаются все расходы поставщика, связанные с доставкой до покупателя (п.6.2), расчеты производятся путем безналичных переводов (п.7.1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанным контрактам и договорам предприниматель поставлял товар покупателям в ассортименте, количестве и цене, установленном в спецификации к договору, которая являлась неотъемлемой частью договора, либо по цене, согласованной сторонами в товарно-транспортной накладной. По условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар в обусловленный срок путем доставки этого товара непосредственно покупателю, а покупатель обязан был принять и оплатить указанный товар в ассортименте, количестве и по цене, установленной в спецификации.

При этом предпринимателем не представлено доказательств, что в нарушение условий договора  поставка указанного товара осуществлялась не  путем доставки до покупателя товара транспортом поставщика, а через объект торговой сети (магазин). Представленные предпринимателем в материалы дела накладные, счета-фактуры, пояснения о порядке поставки товара за январь 2008года  факт поставки товара через объект стационарной торговли не подтверждают.

В связи с указанными обстоятельствами реализация товара не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения ЕНВД применению не подлежит.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлен расчет суммы  выручки, полученной предпринимателем от реализации продуктов питания по вышеуказанным контрактам и договорам. Из расчета следует, что предпринимателю поступила выручка от реализации продуктов питания за 2008-2009годы по договорам поставки в размере 2 811 271руб.61коп.

Таким образом,   налоговым органом законно и обоснованно по результатам проверки доначислены единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения за 2008-2009годы в размере  168 677руб., а также соответствующие пени.

 Ссылка предпринимателя на то, что  покупателями являются бюджетные учреждения, которые приобретали товар не для дальнейшей перепродажи и в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, отклоняется, так как  предпринимателем не соблюдено условие, предусмотренное  подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, для применения  системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход – это реализация товара   через  объекты стационарной торговли.

В остальной части единый налог, уплачиваемый по упрощенной системе налогообложения в размере 61 500руб., а также соответствующие пени, доначислены налоговым органом  незаконно и необоснованно, так как выручка  в сумме 1 025 004руб.76коп. получена предпринимателем от продажи товара покупателю МДОУ № 17 через магазин (п. 2.1 договора, заключенного с данным покупателем).

Ссылка налогового органа на тот факт, что указанный доход следует отнести также в целях обложения  единым налогом, так как отпуск товара через магазин происходил большими партиями (например, 20 кг говядины, 50 пачек масла), отклоняется, так как объем партии реализованного товара через магазин не имеет значения в целях  определения системы налогообложения (ЕНВД –розница, или единый налог по УСН – поставка).

В связи с изложенным решение налогового органа в части доначисления единого налога в сумме 61 500руб., а также соответствующих пеней следует признать недействительным.

В соответствии с оспариваемым решением  предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в виде штрафа в сумме 46 035руб.

  Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим и зависит от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом принципа соразмерности.

Факт правонарушения судом установлен,  вместе с тем, в данном случае смягчающими вину обстоятельствами  является вид деятельности предпринимателя (поставка товара в бюджетные учреждения по муниципальным контрактам), а также совершение налогового правонарушения впервые.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая размер и характер причиненного ущерба,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеперечисленные обстоятельства, позволяют смягчить ответственность налогоплательщика в порядке статей 112, 114 НК РФ, и уменьшить  размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ до суммы 10 000руб.

В результате  изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 28.06.2011г. № 20 в части доначисления единого налога по УСНО в сумме  61 500 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб. как несоответствующее  Налоговому Кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с   Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны  (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) подлежит  возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме  200 (Двести) руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу № А60-36911/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать  недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области от 28.06.2011г. № 20 в части доначисления единого налога по УСНО в сумме  61 500 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 10 000 руб.как несоответствующее  Налоговому Кодексу РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  отказать.

Взыскать с  Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) в пользу индивидуального предпринимателя Пермяковой Алены Викторовны  (ОГРН 304660527400030, ИНН 660501005149) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме  200 (Двести) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

В. Г. Голубцов

С. Н. Полевщикова