Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-30391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14154/2011-ГК

г. Пермь

16 февраля 2012 года                                                           Дело № А60-30391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» - Евсеева М. А., паспорт, доверенность от 15.12.2011 № 273-11В;

от ответчика, ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу № А60-30391/2011,

принятое судьёй А. В.  Сидоровой

по иску Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 1026600784011, ИНН 6607000556)

к Закрытому акционерному обществу «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергии и химочищенную воду,

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Верхнесалдинский чугунолитейный завод Руслич» (далее – ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», ответчик) о взыскании 18 503 362 руб. 80 коп. задолженности за поставленную в период с июля 2006 года по март 2011 года по договору № 395 от 19.06.2006 года тепловую энергию и химочищенную воду на основании статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.8-13).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 года (резолютивная часть от 18.11.2011 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 981 835 руб. 61 коп. основного долга, 99 774 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.165-170).

Истец, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», с решением суда в части отказа во взыскании задолженности в размере 2 521 527 руб. 19 коп. за период с июля 2006 года по март 2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 2 521 527 руб. 19 коп. задолженности за период с июля 2006 года по март 2008 года, поскольку представленные в материалы дела доказательства (акты сверки взаимной задолженности по состоянию на 01.11.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 года, отражающие итоговое сальдо акта сверки предыдущего периода как входящее сальдо текущего периода; соглашение об отсрочке и рассрочке погашения долга от 17.02.2009 года; подписанный сторонами перечень неоплаченных счетов, предъявленных за тепловую энергию и химочищенную воду) свидетельствуют о перерыве течения срока исковой давности. Признание ответчиком в актах сверки на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.11.2008 непогашенной задолженности за период с июля 2006 года по март 2008 года прервало течение срока исковой давности.

Безусловным основанием для перерыва срока исковой давности по счету  №42386 от 28.03.2008 г.  за март 2008 года считает подписание сторонами акта сверки расчетов  по состоянию на 01.11.2008 г., что ошибочно не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в которых указал, что акты сверки расчетов на 01.01.2008, на 01.11.2008 содержат номера счетов-фактур, номер и дату договора, вид услуги. Периоды, по которым сторонами подписывались акты сверки, следуют друг за другом, в связи с чем повторная расшифровка входящего сальдо является лишней. Подписание актов сверки расчетов с входящим сальдо без перечисления в акте задолженности по конкретным счетам, составляющим входящее сальдо, является обычаем делового оборота.

Ответчик, ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании, начатом 13.02.2012 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) объявлен перерыв до 13 февраля 2012 года до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (Поставщик) и ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (Потребитель) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и поставку химочищенной воды № 395 от 19.06.2006 года, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства отпустить Потребителю тепловую энергию в горячей воде и восполнить химочищенной и деаэрированной водой утечки в тепловых сетях Потребителя (т.1, л.д.25-41).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля 2006 года по март 2011 года поставлена тепловая энергия и химочищенная вода, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений Акты о расходе энергоресурсов, акты сдачи-приемки выполненных работ (т.2, л.д.31-69).

Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области (протоколы заседания Правления РЭК Свердловской области № 40 от 12.10.2005, № 37 от 20.09.2006, № 44 от 26.10.2007, № 59 от 31.12.2008, № 47 от 21.12.209, № 38 от 25.11.2010), № 165-ПК от 2312.2010 года.

Стоимость поставленной химочищенной воды определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями Главы Верхнесалдинского городского округа № 899 от 21.12.2006, № 917 от 23.11.2007, № 710 от 12.11.2008, № 928 от 08.12.2009 (т.1, л.д.42-72).

Разногласия по объему и стоимости поставленных энергоресурсов между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 8 договора потребитель до 10 числа последующего месяца должен произвести оплату за потребленные энергоресурсы.

Предъявленные к оплате счета (т.1, л.д.73-115) оплачены ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» частично, в связи с чем истцом ответчику направлены претензии (т.1, л.д.116-117, 123-123-125) с требованием о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с июля 2006 года по март 2011 года тепловой энергии и химочищенной воды, наличие задолженности в размере 18 503 362 руб. 80 коп., послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды за период с июля 2006 года по март 2008 года на общую сумму 2 521 527 руб. 19 коп. (т.1, л.д.155).

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая 15 981 835 руб. 61 коп. долга, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и химочищенной воды; пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июля 2006 года по март 2008 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки, объемы и стоимость поставленной тепловой энергии и химочищенной воды ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» не оспариваются. Не было заявлено ответчиком и возражений относительно размера задолженности, определенного истцом за каждый отдельно взятый месяц спорного периода.

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за поставленные ресурсы за период с июля 2006 года по март 200 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В качестве доказательства признания ответчиком долга и перерыва срока исковой давности истец представил акты сверки по состоянию на 01.01.2007, 01.01.2008, 01.11.2008, 01.01.2009, 01.01.2010, 01.12.2010, 01.01.2011, а также соглашение об отсрочке и рассрочке погашения долга от 17.02.2009.

Проанализировав представленные документы, приняв во внимание, что акты сверки по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008 подписаны сторонами в пределах срока исковой давности, однако к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по данным документам истек, а акты сверок по состоянию на 01.11.2008, на 01.01.2009, на 01.01.2010, на 01.12.2010, на 01.01.2011, а также соглашение об отсрочке и рассрочке погашении долга от 17.02.2009 не имеют конкретных ссылок на первичные документы и счета-фактуры за спорный период с июля 2006 года по март 2008 года, содержат обезличенное сальдо, суд первой инстанции не признал их надлежащими доказательствами перерыва течения срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Задолженность по счетам-фактурам (№ 41034 от 30.01.2007 года на сумму 484 054 руб. 88 коп., № 41234 от 28.02.2007 года