Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-30391/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

на сумму 623 656 руб. 30 коп., № 41355 от 30.03.2007 года на сумму 339 740 руб. 38 коп., № 41419 от 26.04.2007 года на сумму 285 182 руб. 79 коп., № 41549 от 31.05.2007 года на сумму 127 919 руб. 52 коп., № 41586 от 28.06.2007 года на сумму 45 356 руб. 97 коп., № 41667 от 27.07.2007 года на сумму 45 315 руб. 77 коп., № 41749 от 29.08.2007 года на сумму 60 970 руб. 32 коп., №41974 от 28.11.2007 года на сумму 391 096 руб. 88 коп. по договору № 395 от 19.06.2006 года), оформленным в 2007 году, включена в итоговое сальдо акта сверки взаимной задолженности на 01.01.2008 года (194 936 021 руб. 94 коп.) и указана в качестве водящего сальдо в акте сверки взаимной задолженности на 01.11.2008 года, что ответчиком не оспаривалось, в том числе при подписании протокола разногласий к акту сверки на 01.11.2008 года (т.2, л.д.13).

В свою очередь акт сверки на 01.01.2007 года содержит сведения о наличии входящего сальдо (задолженности ЗАО «Верхнесалдинский завод «Руслич» перед ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на 01.01.2007 года) в размере 200 167 678 руб. 53 коп., которая образовалась, в том числе по счетам-фактурам, оформленным в 2006 году (№ 40466 от 28.07.2006 года на сумму 66 123 руб. 90 коп., № 40484 от 29.08.2006 года на сумму 66 1213 руб. 90 коп., № 40599 от 28.09.2006 года на сумму 66 123 руб. 90 коп., № 40707 от 27.10.2006 года на сумму 170 269 руб. 03 коп.) (т. 1, л.д. 130-141).

Указанные акты сверки подписаны со стороны ответчика руководителем предприятия и заверены печатью ЗАО «Верхнесалдинский завод «Руслич».

В устных пояснениях, данных апелляционному суду в судебном заседании 13.02.2012, представитель истца пояснил, что при частичном погашении задолженности ответчиком не указывались конкретные счета, в погашение которых направлялись платежи, в связи с чем истцом производилось погашение ранее возникших долгов ЗАО «Верхнесалдинский завод «Руслич».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Заявляя о пропуске срока исковой давности в связи с отсутствием в акте сверки расчетов по состоянию на 01.11.2008 г. указания на спорные счета, ответчиком одновременно в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по указанным в акте сверки  по состоянию на 01.01.2007 счетам, являющимся основанием настоящего иска, погашена в последующем определенными платежными документами, актом взаимозачета и в связи с этим, не включалась во входящее сальдо по актам сверки по состоянию на 01.01.2008  и по состоянию на 01.11.2008.

При этом, учитывая последовательное признание ответчиком в актах сверки по состоянию на 01.01.2007, на 01.01.2008, 01.11.2008 задолженности перед истцом, наличие спорных счетов в акте сверки по состоянию на 01.01.2007, у суда  не имеется оснований считать доказанным то обстоятельство, что задолженность по ним была погашена  и не включалась во входящее сальдо по актам сверки расчетов на 01.01.2008 и 01.11.2008.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подписанном сторонами  акте сверки взаимной задолженности на 01.11.2008 года, ответчиком была признана  задолженность по счету №42386 от 28.03.2008, являющаяся, в числе прочего, предметом заявленных требований (т.2, л.д.8), в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  требований о взыскании 96689 руб. 53 коп. по счету за март 2008 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Акт сверки на 01.11.2008 года подписан в пределах срока исковой давности, что свидетельствует о прерывании этого срока. Исковое заявление поступило в суд 23.08.2011 года, следовательно, срок исковой давности, возобновивший свое течение с момента признания долга ответчиком 01.11.2008 года, не истек.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты стоимости поставленных в период с июля 2006 года по март 2011 года тепловой энергии и химочищенной воды, исковые требования о взыскании 18 503 362 руб. 80 коп. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о взыскании процентов также обосновано, в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлены истцом и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 115516 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 23.11.2011 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011г. по делу № А60-30391/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» в пользу ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» 18 503 362 (восемнадцать миллионов пятьсот три тысячи триста шестьдесят два) руб. 80 коп. основного долга, 115 516 (сто пятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 82 коп. судебных расходов по иску, 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц