Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-13608/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13733/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2012 года                                                              Дело № А50-13608/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, ООО "НОВОГОР-Прикамье": Кожевникова А.С. – по доверенности № 59 АА 0360117 от 22.08.2011;

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта"; третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года по делу № А50-13608/2011,

принятое судьёй Пугиным И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447)

третьи лица:        общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

                            открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9"

о взыскании задолженности за предоставленные услуги водоснабжения, водоотведения в отношении жилых домов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – ООО «УК «Гарант комфорта», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с июля 2008 по апрель 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению, в размере 2 866 064 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.10.2009 по 20.06.2011, в сумме 536 320 руб. 93 коп., на основании статей 307, 309, 310, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято от истца увеличение размера иска, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу 3 055 887 руб. 91 коп. основного долга и 588 534 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 3 л.д. 61).

         Определением арбитражного суда от 02.11.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 9" (том 3 л.д. 62-63).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично (том 3 л.д. 284-290). С ответчика в пользу истца взыскано 2 131 832 руб. основного долга, 427 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 946 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НОВОГОР-Прикамье" возвращено из федерального бюджета 789 руб. 82 коп. госпошлины.

Истец,  ООО "НОВОГОР-Прикамье", не согласившись с решением суда от 07.11.2011 года, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Считает, что сумма НДС была начислена им правомерно.

В судебном заседании 06.02.2012г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» в силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила № 167), является организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком не заключен.

В период с июля 2008 по апрель 2009 года между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «Гарант комфорта» (абонент) в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод сложились фактические отношения, связанные с подачей питьевой воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и приемом сточных вод.

Вместе с тем, факт поставки в спорный период истцом на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО «УК «Гарант комфорта», питьевой воды, оказания услуг водоотведения, их количество и стоимость подтверждены счетами-фактурами, выборками по счету, расчетами истца, представленными в дело.

         Для оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом были  предъявлены счета-фактуры на общую сумму 15 371 299 руб. 63 коп. С учетом частичной оплаты сумма долга ООО «УК «Гарант комфорта» по расчету истца с учетом НДС составила 3 055 887 руб. 91 коп.

Наличие задолженности по оплате стоимости поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а также, признав правильным расчет истца размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца частично, исключив из его расчета суммы НДС, в связи с чем, взыскал с ответчика в его пользу 2 131 832 руб. основного долга, 427 295 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами № 167.

Согласно пунктам 32, 33, 44, 88 Правил № 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации  по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307), устанавливающие порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

В связи с тем, что  истец является ресурсоснабжающей организацией, а  ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Перми, отношения, сложившиеся между сторонами регулируются также Правилами № 307.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «НОВОГОР-Прикамье» осуществляло подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Гарант комфорта», в отсутствие  заключенного в письменной форме договора.  Вывод  суда о том,  что между сторонами  в указанный период времени сложились фактические отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, является правильным, соответствует действующему законодательству (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998г. №30 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных истцом выборок по счету объем услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период истцом определен по показаниям общедомовых приборов учета (в отношении домов, оборудованных общедомовыми узлами учета), а в отношении домов, на которых приборы учета не установлены – путем умножения норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003г. № 161 на количество жителей.

Стоимость услуг водоснабжения, водоотведения определена истцом на основании тарифов на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденных постановлениями Администрации г. Перми от 25.12.2007 № 538 и от 31.12.2008 № 1287 (том 1 л.д. 210-211).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не исполнены, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции признал правомерными требования истца о взыскании задолженности, однако, исключил из его расчета суммы НДС и удовлетворил исковые требования частично.

Арбитражный апелляционный суд