Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А50-17721/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В силу изложенного, вопрос добросовестности приобретения подлежит выяснению при разрешении судом спора об истребовании собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права (статья 12 ГК РФ), поскольку согласно статье 4 АПК РФ лишь заинтересованное лицо может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Вместе с тем истцом не представлено доказательств истребования спорного автомобиля из его владения.

 С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Центр логистического сервиса».

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2011 года является законным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  он является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не должен был знать о наличии ареста, поскольку база данных ГИБДД не носит публичный характер и предоставление информации из нее по запросам заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Ссылка истца на то, что арест наложен в качестве обеспечительной меры по иску к конкретному лицу – Воронову К.С., и поэтому не распространяется на иных лиц, основана на неправильном толковании норм права.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО «Центр логистического сервиса», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статеьй 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «Центр логистического сервиса».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 08 декабря 2011 года по делу № А50-17721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

             Ю.А. Голубцова

                  О.В. Суслова