Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2012 по делу n А60-26447/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по акту приема-передачи № 0070 от 26.08.2010 платформу модели 13-149 № ВЗ18222 в следующей комплектации: цилиндр тормозной № 13829 2010 года выпуска, часть главная № 19063 2010 года выпуска, часть магистральная № 18606 2010 года выпуска, авторежим № 17442 2010 года выпуска, авторегулятор № 45009 2010 г.в., кран концевой 4314У1 № 129 2010 года выпуска, рукав Р17Б ГОСТ 2593-82 № 1410 2010 года выпуска. Акт подписан сторонами без каких-либо оговорок и замечаний, при этом в нем указано на то, что перевозчик принял платформу модели 13-149 № ВЗ18222. Кроме того, в правом нижнем углу акта № 0070 перевозчиком проставлен штемпель станции Лесная Волчанка  с календарной датой «28.08.2010» (л.д. 15 том 1), которая совпадает с календарной датой штемпеля перевозчика, проставленного в транспортной железнодорожной накладной №ЭМ962747 в графе «календарные штемпеля», указывающий на дату начала перевозки. Из анализа указанных документов в совокупности в соответствии  со  ст. 71 АПК РФ, а также учитывая, что оформление таким образом документов, между сторонами происходило и по другим перевозкам (что подтверждено сторонами в судебном заседании), следует, что груз к перевозке принят 28.08.2010 в комплектации, указанной в акте от 26.08.2010, поскольку в данном акте, в том числе, содержится информация о принятии груза перевозчиком, при этом сведения, содержащиеся в акте, заверены штемпелем перевозчика, который проставлен в правом нижнем углу акта, и данный штемпель содержит указание на календарную дату принятия груза к перевозке – 28.08.2010 (ст. 33 УЖТ). Таким образом, оснований полагать, что груз принят перевозчиком в иной комплектации, чем указано в акте от 26.08.2010, не имеется. При этом апелляционным судом отмечается, что штемпель ответчика, проставленный на транспортной железнодорожной накладной от 28.08.2010, и в акте от 26.08.2010 содержит одинаковые реквизиты (о наименовании станции и дате: «Станция Лесная Волчанка. 28.08.2010»). Ответчик в судебном заседании не опроверг то, что данный штемпель на акте проставлен перевозчиком именно 28.08.2010. Истцом в судебном заседании на обозрение представлен подлинный акт № 0070 от 26.08.2010.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчиком принята от истца 28.08.2010 платформа модели 13-149 №ВЗ18222 с частью главной № 19063, изготовленной в 2010 году, он обязан выдать ее грузополучателю в той комплектации, в которой ее получил, то есть с частью главной № 19063, изготовленной в 2010 году.

Однако при выдаче платформы № ВЗ18222 на станции Вагонзавод было выявлено, что часть главная № 19063, изготовленная в 2010 году, на указанной платформе отсутствует. Вместо нее имеется иная деталь, которая, как было установлено впоследствии, была изготовлена в 2003 году и не соответствовала техническим условиям по срокам годности, что препятствовало вводу данной платформы в эксплуатацию и продаже ее контрагенту,  в связи с чем истец был вынужден произвести необходимые работы, связанные установлением новой главной части воздухораспредителя. 

 В порядке  ст. 65 АПК РФ истцом для подтверждения указанного факта  представлен акт общей формы ГУ-23 от 31.08.2010.

Согласно абз. 2 п. 1.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

В данном случае сторонами составлен акт общей формы ГУ-23, которым подтверждается обстоятельство возникновения ответственности перевозчика.

       Доводы ответчика о том, что акт от 22.09.2010 не может подтверждать то, что главная часть была заменена именно на деталь 2003 года, поскольку  данный акт составлен по истечении 22 дней после выдачи груза, судом первой инстанции отклонены обосновано, поскольку актом общей формы от 31.08.2010, составленным ответчиком в день выдачи груза, подтверждена замена детали – главной части воздухораспределителя, а актом от 22.09.2010,  в свою очередь, подтвержден факт замены на деталь 2003 года, т.е. на деталь не соответствующую ТУ по срокам годности. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана  необходимость замены главной части воздухораспределителя, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из п. 2.2.2. Положения об Инспекции МПС в объединениях и предприятиях, поставляющих МПС подвижной состав и технику, их комплектующее оборудование и запасные части от 1990 года № ЦТ/4768, следует, что инспекция МПС имеет право не принимать  изготовленную продукцию в случае ее несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия, а также при обнаружении в процессе эксплуатации дефектов, угрожающих  безопасности движения и жизни людей (л.д. 68-72 том 2).

В соответствии  с п. 1.5.4. технических условий ТУ 3182-005-07521146-98 (срок действия до 31.12.2015) комплектующие цистерну сборочные единицы и детали должны поступать на сборку только при условии соответствия стандартам, техническим условиям заводов-поставщиков, другим нормативно-техническим документам (л.д. 48-67 том  20).

Как следует из акта от 22.09.2010 (л.д. 17-18 том 1), комиссией цеха № 310 «было обнаружено замена главной части воздухораспределителя (2003г) не соответствует ТУ по срокам годности».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость замены главной части воздухораспределителя доказана, поскольку главная часть воздухораспределителя не соответствует ТУ по срокам годности.

В соответствии с представленной истцом калькуляцией стоимость части главная воздухораспределителя составила 9718 руб. 48 коп., что подтверждено  договором на поставку тормозного оборудования №033/415к/30 от 25.01.2010,  в соответствии  с которым истцом приобретена у поставщика часть главная воздухораспределителя (л.д. 25-32 том 1). Согласно п. 2.1., 2.4. указанного договора цена товара увеличивается на сумму НДС. Стоимость детали 9 718 руб. 48 коп., в том числе НДС подтверждена также письмом ОАО МТЗ Трансмаш от 03.12.2009 № 20/141 (л.д. 1 том 2).

В учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно с ответчика взыскана стоимость части главной воздухораспределителя в размере 9 718 руб. 48 коп.

Доводы ответчика о несоставлении коммерческого акта или акта о повреждении вагона отклонены правомерно, поскольку само по себе несоставление коммерческого акта или акта о повреждении вагона не может свидетельствовать о недоказанности факта замены ответчиком детали на деталь, не соответствующую ТУ, и факта причинения истцу убытков, с учетом представленных и оцененных судом в порядке  ст. 71 АПК РФ доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлены и оценены  доказательства, которые в совокупности подтверждают элементы состава гражданского правонарушения, необходимые для возмещения убытков,  в связи с чем, требование истца о взыскании убытков удовлетворено  в сумме 9 718 руб. 48 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 является законным и отмене (изменению) в обжалованной части не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года по делу № А60-26447/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Дружинина